Дело № 2-21/2023

32RS0032-01-2022-000950-87 Председательствующий Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1776/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца-адвоката Ященко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 921,15 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 3 486,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 11 января 2020 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 5 099,73 руб. (на дату вынесения решения 27 января 2023 года), проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в размере 77 847,50 руб. (на дату вынесения решения 27 января 2023 года), а также проценты за пользование денежными средствами, проценты за просрочку возврата долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 января 2020 года ФИО4 взял у него в долг 30 000 руб. до 25 декабря 2020 года, о чем написал расписку, однако денежные средства не вернул. 16 июня 2021 года ФИО4 скончался. Ответчик ФИО1, приняв наследств, стала должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Унечского районной суда Брянской области от 27 января 2023 года с учетом определения суда от 31 января 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 января 2020 года в размере 30 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 098,43 руб. на день вынесения решения 27 января 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по госпошлине в размере 1 222,95 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о признании расписки недопустимым доказательством. Считает, что расписку нельзя признать документом, подтверждающим заключение договора займа, ввиду несоответствия указанных в ней реквизитов паспорта заемщика и заимодавца паспортным данным истца и ответчика, неверного указания фамилии заимодавца и не указания суммы займа прописью. Ссылается на то, что ответчику не было известно о наличии у отца долговых обязательств, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля, неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы наследственного дела, в т.ч., содержащие информацию о наличии долга у наследодателя и о снятии неустановленным лицом со счета ее отца на следующий день после его смерти денежных средств в размере 40 500 руб. В настоящее время направлено заявление в МО МВД России «Унечский» о проведении проверки по факту снятия неустановленным лицом денежных средств со счета ее отца и установлении виновного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца-адвокат Ященко С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или имущества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства - долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа 11 января 2020 года, согласно которому ФИО4 взял в долг у ФИО2 30000 руб., которые должен был вернуть до 25 декабря 2020 года, о чем представлен оригинал расписки от 11 января 2020 года.

16 июня 2021 года ФИО4 умер.

Согласно ответу нотариуса №1482 от 01 сентября 2022 года, завещание от имени ФИО4 не удостоверялось, единственным наследником по закону является ФИО1 (дочь). Иных наследников не имеется.

Наследственное имущество, указанное в заявлении о принятии наследства, состоит из: доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на счетах в кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», права на страховые выплаты, по договорам страхования, заключенным между наследодателем и АО «Тинькофф Страхование», АО «Страхование».

13 января 2022 года ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и компенсации по закрытым счетам, 1/2 доли на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в его присутствии 11 января 2020 года ФИО4 взял у ФИО2 в долг 30 000 руб. до 25 декабря 2020 года, о чем собственноручно и по своей инициативе написал расписку, которая осталась у ФИО2

Принимая во внимание, что с учетом принятия ФИО1 наследства, принадлежащего умершему ФИО4, ей перешли не только права в отношении принятого имущества, но и обязанности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа - основного долга 30 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость всего причитающегося ей наследственного имущества меньше размера заявленных обязательств.

Приходя к выводу о том, что договор займа является беспроцентным, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 77 847,50 руб. за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ

Поскольку период необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, закончился 16 декабря 2021 года, и до этой даты наследникам не могли начисляться проценты или неустойки, являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 4 098,43 руб. (644,32 руб. + 3 454,11 руб. = 4 098,43 руб.) и пришел к выводу, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 098,43 руб. (30 000 руб. +4 098,43 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222,95 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что из буквального толкования договора займа (расписки) следует, что ФИО4 взял взаймы у ФИО2 указанную в расписке денежную сумму, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств о признании расписки недопустимым доказательством, и не даче оценки расписке содержащей неверные паспортные данные заимодавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку в расписке дописан ноль, имеется описка в склонении фамилии заимодавца, суд первой инстанции правильно исходили из того, что доводы ответчика носят предположительный характер, допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, либо не заключения такого договора ответчик не представил, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг в общей сумме 30 000 руб. с бесспорностью подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, которые ответчиком ничем не опровергнутыми.

Ссылки апеллянта на то, что при жизни отца о наличии у него долговых обязательств перед истцом ей не было известно, а также на то, что обращение истца о возврате долга последовало только после смерти отца, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, изложив в мотивировочной части решения выводы о том, что наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не отразил этот предел в резолютивной части решения.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены у нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области ФИО7 сведения о стоимости наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1

Согласно предоставленному по запросу судебной коллегии врио нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Унечского нотариального округа Брянской области ФИО8, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, стоимость наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти составила: кадастровая стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № – 134 424 руб., кадастровая стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером 32:27:0260101:577- 268 759, 24 руб.; остаток денежных средств на счетах ФИО6 в ПАО Сбербанк составил: - счет №,86 руб., - счет № – 40 558,65 руб.; а также денежные средства в ? доле, находящиеся на счете ФИО12 – матери ФИО6, остаток -22,39 руб. и права в ? доле на денежную компенсацию по закрытому счету ФИО12, находящемуся в ПАО Сбербанк России № 22/857178.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО6 перешедшего к наследнику ФИО12 составила 444 126, 14 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 444 126, 14 руб.

Судебной коллегией исследовано и приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2023 года, которым решение Унечского районного суда Брянской области от 26 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено в части возложения обязанности на ФИО10 передать ФИО1 плуг П1-20/2 39046. Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда об истребовании из незаконного владения ФИО10 мотоблока бензинового Хопер 900 СМ, габаритные размеры 1300х5550х1100 см., двигатель одноцилиндровый, мощностью 7 л.е.; фрезы-культиваторы в количестве 2 штук в течении трех с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. оставлено без изменения. Указанное апелляционное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы наследственного дела, в т.ч., содержащие информацию о наличии долга у наследодателя и о снятии неустановленным лицом со счета ее отца на следующий день после его смерти денежных средств в размере 40 500 руб., а также о том, что настоящее время направлено заявление в МО МВД России «Унечский» о проведении проверки по факту снятия неустановленным лицом денежных средств со счета ее отца и установлении виновного лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факты, на которые ссылается ответчик не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, в случае установления нарушения прав истца, она не лишена права обратиться в суд с иском для их восстановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть решения Унечского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года абзацем следующего содержания:

Взыскание задолженности по договору займа от 11 января 2020 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, но не более 444 126, 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года.