Решение по делу № 2-139/2023 от 23.06.2023 - о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Копия Дело № 2-139/2023

24RS0008-01-2021-000550-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

и.о. прокурора Большемуртинского района Ширяева С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г/н B030OE 124 под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3 Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата размере 251 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, на обращение ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Истец не согласен с оценкой и выплатами АО «АльфаСтрахование», считает ее не соответствующей фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 303 233 рубля, с учетом износа 1 663 228 рублей, величина утраты товарной стоимости – 153 102 рубля. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направили доплату в размере 70 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 77 500 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 77 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку сумма, которую страховая компания должна выплатить истцу, недостаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с причинителя вреда ФИО3, в том числе стоимость восстановительных работ в размере 1 903 233 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 153 102 рубля, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины - 18 103,66 рублей, почтовые расходы – 2 806, 20 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размер 50% в сумме 38 750 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 503,2 рублей, оплату стоимости юридических услуг 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба – 1 903 233 рублей, утрату товарной стоимости – 153 102 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18 103,66 рублей, почтовые расходы – 1 417,6 рублей.

Представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности <данные изъяты>., поданы письменные возражения на иск с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовым уполномоченным поданы письменные пояснения относительно заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав их извещение надлежащим.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO г/н B030OE 124 под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО3

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO. Таким образом лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО1, а также вред его здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Z900/PVU/01474/21+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 400 рублей, с учетом износа - 251 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251 900 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-4597 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 344 978 рублей, с учетом износа – 224 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45997/5010-009 в удовлетворении требований отказан.

В связи с несогласием истца с оценкой размера ущерба, им была проведена независимая экспертиза. В ходе проведения осмотра транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, ранее не получившие оценку, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца и его представителя следует, что при проведении осмотра транспортного средства принимал участие представитель АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO без учета износа составляет 2 303 233 рубля, с учетом износа 1 663 228 рублей, величина утраты товарной стоимости – 153 102 рубля. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 70 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 77 500 рублей, с приложением актов осмотра транспортного средства, калькуляции.

Выплата страхового возмещения в сумме 77 500 рублей была произведена в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего иска судом, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 77 500 рублей с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока, с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 153 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более суммы страхового возмещения 77 500 рублей, исходя из расчета 77 500 руб. * 1% * 153 дней.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 750 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, с учетом длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения как до обращения заявителей в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения к ответчику в претензионном порядке, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, отсутствие добровольного возмещения убытков со стороны ответчика по досудебной претензии, а также длительность неисполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В части требований, предъявленных к ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указывалось выше, в связи с несогласием с оценкой ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO без учета износа составляет 2 303 233 рубля, величина утраты товарной стоимости – 153 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 987 733 рублей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50 000 рублей. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Учитывая, что в рамках договора страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, представленная истцом экспертиза об определении размера ущерба ответчиком ФИО3 не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 1 903 233 рубля, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 153 102 рубля, поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации менее 5 лет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: автотравма, сопровождавшаяся ушибом правого плечевого сустава, ушибом шейного отдела позвоночника, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), и характеризуется как легкий вред здоровью, возникший от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при аварии.

В судебном заседании и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Ширяев С.Г. полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является правомерным и будет достаточным и соразмерным причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: консультация по факту ДТП, проведение и сбор документов, направление документов в АО «АльфаСтрахование», РСА, Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебных процессах, выполнение работ, связанных с данным ДТП. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, факт оплату услуг подтверждается представленной в деле распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО1, в том числе количество дней участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, что подтверждается представленными в деле квитанциями об оплате почтовых отправлений в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 103,66 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при предъявлении требований к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от оплаты госпошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размер 38 750 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 503,2 рублей, оплату стоимости юридических услуг 15 000 рублей, а всего 167 753 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 1 903 233 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 153 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 417,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 103,66 рубля, а всего взыскать 2 140 856 (два миллиона сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 056 335 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей, принятые определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина