Изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 г.

Дело № 2а-3096/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002970-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , ОСП по ВАШ по , старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , ОСП по ВАШ по , старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. Просило уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, до № рублей, в связи с трудным материальным положением истца.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по ВАШ по и по делу №, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по и ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БИОТЕРМ». Административный истец ООО «БИОТЕРМ» является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО БИОТЕРМ» был списан исполнительский сбор в размере № рублей, что привело к ухудшению материального положения административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по , ОСП по ВАШ по , старший судебный пристав ОСП по ВАШ по ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по ФИО2 в судебное заседание не явились, ОСП по ВАШ по представил отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворения административного иска просил отказать, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по ВАШ по и УФССП России по находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИОТЕРМ» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с «БИОТЕРМ» исполнительского сбора в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БИОТЕРМ» был списан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БИОТЕРМ» исполнительского сбора в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из дела видно, что ООО «БИОТЕРМ» исполнило требования исполнительного документа несвоевременно. Со стороны административного истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленных законом оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины ООО «БИОТЕРМ» в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 часть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, то есть до № руб.;

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 188 КАС РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ООО «БИОТЕРМ» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 часть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, то есть до № руб.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева