Судья Невечеря Е.А. дело № 2-1351/2023, 33-6117/2023

УИД26RS0002-01-2023-001680-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ города Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 года истец обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м в СНТ «Домостроитель». Письмом от 19 сентября 2022 года № 08/16-9875 администрация г. Ставрополя отказа истцу в оказании данной муниципальной услуги. Вместе с тем, на общем собрании членов СТ «Домостроитель» в 2018 году истца приняли в члены СТ «Домостроитель» и закрепили за ним земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженности перед СНТ «Домостроитель» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, в связи с чем, имеет право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № 882 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край город Ставрополь ДНТ «Домостроитель».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что настоящие решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя от 24 декабря 1993 года № 2044 СТ «Домостроитель» предоставлен земельный участок площадью 75,85 га в районе ур. «Мамайка-2».

Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», постановление администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342 вид разрешенного использования устанавливается в соответствии по ст. 29 Виды территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования. Согласно карте градостроительного зонирования, территория СНТ «Домостроитель» находится в зоне Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан ст. 42.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года установлен факт принадлежности СНТ «Домостроитель» плана организации и застройки, утвержденной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2012 году.

Согласно Плану организации и застройки ДНТ «Домостроитель» и имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-40677281 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ «Домостроитель» расположен земельный участок № с кадастровым номером №, который предоставлен члену СНТ ФИО2 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Домостроитель» № 5 от 04 августа 2018 года.

ФИО2 является членом СНТ «Домостроитель», образованного до вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу ФЗ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты России».

19 августа 2022 года он обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 236 ГК РФ, статей 6, 19, 25 Земельного кодекса РФ, статей 14, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО2. А. является членом СНТ «Домостроитель» образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенном на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО2, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие ЗК РФ» заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. Представленными документами такие доказательства членства в садоводческом товариществе и выделения истцу в пользование земельного участка имеются. Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, и на время рассмотрения спора иного не представлено, а истец является его членом, которому был правомерно выделен спорный земельный участок.

Указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, как в настоящем случае, выделенную до введения в действие названного ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества не представлено. Доводы жалобы о том, что СНТ не имело права распоряжаться данным объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

Администрация города Ставрополя как орган местного самоуправления была вправе в период с 1997 по 2003 года осуществить действия в порядке ст. 225 и 236 ГК РФ с выполнением процедуры приобретения права муниципальной собственности на недвижимую ведь, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйная вещь), заявлений о постановке на учет объектов недвижимого имущества (бесхозяйных вещей) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано не было.

Однако администрацией города Ставрополя указанный земельный участок до настоящего времени не распределен.

Государственная регистрация прекращения права собственности на спорный земельный участок не осуществлялась, действия, связанные с оформлением права муниципальной собственности на спорный земельный участок не производились.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок в СНТ «Домостроитель».

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.