УИД 66RS0002-02-2025-001602-33

Дело № 2-2366/2025

Изготовлено в окончательной форме 12.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием ФИО1 - представителя истца, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ХомидовуНаврузуПирназаровичуо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании 348400 руб. в возмещение ущерба, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 11 475 руб. на оплату госпошлины, 3600 руб. на нотариальное оформление доверенности представителю.

В обоснование иска истец указал на факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.06.2024 в 21:53, произошедшего по вине ответчика, который при управлении транспортным средством Тойота, рег. знак ***, нарушил требованияПравил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств и их повреждения, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 891 800 руб., которые возмещены частично за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 400000 руб.. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства (ТС) Хендэ Элантра, рег. знак ***, стоимость его годных остатков 143400 руб., ко взысканию заявлены 348400 руб..

Представитель истца и третьего лица без самостоятельных требования ФИО2 ФИО1 подтвердил приведенные доводы, настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, отрицая факт возмещения ущерба ответчиком добровольно.

Ответчик ФИО4 о разбирательстве дела извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства, а также размещением информации на сайте суда в сети Интернет. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Письменное мнение по иску в суд не представил, обстоятельства происшествия, изложенные истцом, и требования иска не оспорил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который ходатайств не заявил.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием транспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах: 03.06.2024 в период времени с 21:53 до 22:10 по адресу: Профессионалов,25, на перекрестке с Южным проездом ЕКАД, водитель ФИО4, управляя принадлежащим Ч автомобилем марки Тойота VELLFIRE 2.4, рег. знак ***, нарушил требованияп. 1.3, п. 1.5., п. 13.12 ПДД РФ, совершая поворот налево, создал опасность для движения и причинил вред, поскольку выехал на полосу движения автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак ***,под управлением ФИО2, не уступил ему дорогу,что стало причиной столкновения и повреждений указанных автомобилей, что подтверждено административным материалом, собранным УМВД России по г. Екатеринбургу, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 по уголовному делу №2-877/2024, вступившим в законную силу 28.03.2025, которым ФИО4 <...> рег. знак ***, М. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобилямарки Тойота VELLFIRE 2.4, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована Э. (полис ***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов выплатного деластраховщика следует, что повреждения автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, зафиксированы в акте осмотра от 20.08.2024, на основании которого экспертом-техником Е. составлено экспертное заключение №19-6153 и дополнительное № 19-6153-1 с выводами о стоимости устранения повреждений ТС по Единой методике, утв. Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, в размере 1056403,34 руб., а с учетом износа ТС – 702328,14 руб., с выводами о стоимости исправного ТС (до повреждений) в размере 829500 руб., о стоимости годных остатков ТС в размере 133400 руб., придя к выводу о конструктивной гибели ТС от полученных повреждений в указанном ДТП.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Страховщик по договору ОСАГО признал данный случай страховым и 02.09.2024 выплатил истцу платежным поручением № 722636 от 21.04.2025 страховое возмещение 400000 руб., рассчитанное для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из экспертного заключения от 19.08.2024 № 17/6799, составленного Е., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, рег. знак ***, составит 1087 100руб., однако рыночная стоимость ТС до повреждений составила 891 800 руб., а стоимость его годных остатков после полученных в указанном ДТП повреждений – 143 400 руб., что дает основания для вывода о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Кроме того, на основании указанных доказательств судом установлен тот факт, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 348 400 руб. (891 800 – 400 000 – 143 400), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное доказательство не оспорено, а иной размер ущерба не указан и не доказан.

Кассовым чеком от 19.08.2024, договором № 17/6, актом (л.д.11,47 подтвержден факт несения истцом расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., уплаченных Е.

Чеком от 05.05.2025 (л.д 8, 75) подтверждены расходы истца в сумме 11475 руб. по оплате госпошлины в бюджет. Однако пропорционально сумме удовлетворенных требованийразмер госпошлины 11 210 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом выдана доверенность ФИО3, ФИО1 для представления его интересов в суде 25.04.2025, в связи с чем, понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3600 руб., как следует из текста данного документа (л.д. 9).

Распределяя указанные судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы в сумме 21810 руб. (7000 + 11210 + 3600) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХомидоваНаврузаПирназаровича(***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба 348 400 руб., в возмещение судебных расходов 21810 руб.,всего 370 210 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Маслова