дело № 2-3-119/2025

73RS0024-03-2025-000180- 95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 16 апреля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим: 23.10.2023 г. в 17 ч. 40 мин. на 368 км. + 900 м автодороги М-5 «Урал», по вине водителя транспортного средства «Renault Magnum», государственный регистрационный знак *** (принадлежащее на праве собственности ФИО1.) произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак *** (принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи»).

Постановлением *** от 23.10.2023 установлено, что водитель транспортного средства «Renault Magnum», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2. Вина другого участника ФИО2 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., (лимит ответственности страховой компании).

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения №18944, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак ***, согласно Методике Минюста РФ, составит 669420 руб. 50 коп.

05.02.2025 года Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 приводим расчет ущерба: 269 420 руб. 50 коп. (669420 руб. 50 коп.- 400 000 руб. 00 коп.); 5000, 00 руб. (затраты на экспертизу).

Цена иска составляет 269 420 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта); судебные расходы составляют 14 083 руб. и включают в себя: государственная пошлина в размере 9 083 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, (согласно счету №313 от 12.12.2024 г.), подтверждающее оплату услуг по проведению оценки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 269 420 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб., по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Письмо направленное по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: ***, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица СПАО «Ингострах», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.10.2023 в 17 час. 40 мин. на 369 км (368 км+900 м) на автодороге М5 «Урал» Шацкий район Рязанской области, ФИО1, управляя автомобилем «Renault Magnum», государственный регистрационный знак *** в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак ***, транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении *** от 23.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанный факт подтверждает сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает установленной вину в совершенном ДТП ФИО1

Собственником автомобиля «Renault Magnum», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № *** от 26.09.2023.

Собственник транспортного средства «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак *** является ООО «АвтоПрофи»

Ответственность ООО «АвтоПрофи», водитель ФИО2 управлявший автомобилем с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО страховая компания «Гелеос», полис № *** от 07.11.2022 (страхователь ООО «Тракплан»), автомобиль используется с прицепом.

Следовательно, нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, за причиненный ущерб в результате ДТП перед ООО «АвтоПрофи», будет ФИО1

Согласно представленных документов стороной истца, стоимость восстановительного ремонта «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный знак ***, составляет 669 420,50 руб., что подтверждается Заключением эксперта № 18944 от 25.01.2025 ИП Е.И.В.

Истец ООО «АвтоПрофи» обращался в СПАО «Ингострах» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО, получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения *** от 27.12.21023.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исковые требования ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 269420 руб. 50 коп. (669 420,50 руб. – 400 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АвтоПрофи» фактически понесло расходы по оплате досудебного экспертного заключения Заключением эксперта № 18944 от 25.01.2025 ИП Е.И.В. в сумме 5000 руб., что следует из копии счета *** от 28.01.2025 и акта *** от 28.01.2025, а также копии платежного поручения *** от 10.02.2025.

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, то есть расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 руб. 00 коп.

Также с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9083 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 14.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 269 420 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9083 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Антончев

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 21.04.2025.