УИД 19RS0001-02-2022-002209-71 Дело № 2-2046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля , заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 330 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства П. 2 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 330 000 руб. Истцом произведена оплата стоимости транспортного средства в полном объеме при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ капитаном полиции ФИО6 был выдан талон акт изъятия, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно: явные признаки изменения номера кузова, ЗМТ закреплен кустарно. Для дальнейшего разбирательства транспортное средство передано в ЭКО МВД РХ для проведения экспертизы, ПТС и СТС на транспортное средство изъяты, в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу отказано. Возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежную сумму в размере 330 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования уточнила в части государственного номера автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, указала, что верный государственный номер спорного автомобиля X 732 КМ 19, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не отрицал подписания сторонами договора купли-продажи как со стоимостью 100 000 руб., так и со стоимостью 330 000 руб., однако, настаивал, что стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. была указана по просьбе ответчика, фактически автомобиль был приобретен за 330 000 руб., из которых 300 000 были переданы наличными, а 30 000 были переведены на карту ответчика. Указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, при этом результаты экспертизы лишь подтверждают, стоимость спорного автомобиля в размере 330 000 руб., а не 100 000 руб., как указывает сторона ответчика. При этом при даче объяснения в правоохранительных органах ФИО4 указывал о продаже автомобиля именно за 330 000 руб. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя ответчика, сомнений в том, что это тот же самый автомобиль, который был передан по договору, не возникло. Кроме того, экспертом в экспертном заключении указаны отличительные особенности автомобиля, они совпадают с отличительными особенностями, указанными свидетелем при допросе. В части стоимости автомобиля к показаниям свидетеля просил отнестись критически, поскольку о стоимости автомобиля ей сообщил сын, очевидцем заключения договора и передачи денежных средств она не являлась. Пояснил, что автомобиль не был поставлен на учет сразу же после заключения договора купли-продажи, поскольку были новогодние праздники, также до регистрации автомобиля необходимо было устранить мелкие неисправности, при устранении которых истец обнаружил, что маркировка автомобиля подвергалась изменению, о чем сразу же сообщил ответчику и предложил ему расторгнуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что препятствий в регистрации не установлено, что понудило истца обратиться в органы ГИБДД, где при подаче заявления были подтверждены изменения маркировочных обозначений и автомобиль был изъят. Поскольку автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке, вернуть его ответчику при расторжении договора не представляется возможным, просил не возлагать данную обязанность на истца. Указал, что доводы ответчика о том, что маркировочные обозначения изменены истцом, поскольку он попадал в ДТП, не соответствуют действительности, соответствующих доказательств этому не представлено, пояснения свидетеля о том, что она слышала, что автомобиль попадал в ДТП после его продажи сыном, не могут рассматриваться в качестве таковых. Также просил не учитывать доводы стороны ответчика о том, что отказ в регистрации автомобиля не может рассматриваться в качестве существенного недостатка, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства препятствует использованию его по назначению, что свидетельствует о существенных недостатках. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Олехов М.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебного извещения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явится, поскольку находится в отпуске, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела адвокатом Олеховым М.В. представлены письменные возражения, где он указал, что с требованиями истца ответчик категорически не согласен по следующим основаниям: договор купли-продажи транспортного средства , был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. ФИО4 получил от ФИО1 указанные денежные средства при передаче автомобиля, который являлся предметом договора, о чем ФИО7 собственноручно указано в договоре. Из указанной суммы истец передал Березовскому 70 000 руб. наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. была переведена истцом ответчику безналичным путем на банковскую карту. Указанный договор купли-продажи транспортного средства был собственноручно заполнен истцом, ответчик лишь поставил свою подпись и написал свою фамилию в договоре. Условия договора со стороны ФИО7 были выполнены в полном объеме. Спорный автомобиль был приобретен ФИО7 и поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик пользовался автомобилем более 2 лет 5 месяцев, то есть на протяжении длительного времени. Соответственно основания для производства изменений маркировки номера кузова и VIN своего автомобиля у ФИО7 отсутствовали. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не может быть использован по его прямому назначению в связи с наличием существенных недостатков. Письменный отказ ГИБДД в регистрации спорного автомобиля в материалах гражданского дела отсутствует. Истцом не доказано время возникновения недостатков, если, по его мнению, таковые имеются, в соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством, собственник транспортного средства обязан поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИДД в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи. Транспортное средство было предъявлено на осмотр в ГИБДД для постановки на учет истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 месяца и 6 дней после заключения договора купли-продажи. На момент передачи транспортного средства ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел левое переднее крыло белого цвета. Из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что переднее левое крыло спорного автомобиля серого цвета. Какие ремонтные работы проводились истцом с транспортным средством, в результате каких событий был произведен указанный ремонт, какие изменения вносились истцом в идентификационные номера спорного транспортного средства на протяжении 1 месяца 6 дней с момента приобретения, стороне ответчика не известно. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчику истцом, каких-либо изменений идентификационных номеров не имел. Стороне ответчика не известно, какой именно автомобиль был представлен для осмотра и последующей регистрации истцом, указанный автомобиль сторона ответчика не видела и не может утверждать, что автомобиль, представленный на осмотр в ГИБДД и автомобиль, переданный ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом, это один и тот же автомобиль. Факт постановки ФИО7 указанного автомобиля на регистрационный учет, прохождение им ежегодного технического осмотра, допуск автомобиля к дорожному движению компетентными органами, подтверждает на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства как соответствие указанного автомобиля требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, возможность его участия в дорожном движении, так и свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков на момент продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Проданный ФИО7 автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи. Транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара в виде изменения номера кузова возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Считал, что ссылка истца на нормы п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку никакого существенного нарушения условий договора со стороны ответчика ФИО7 не установлено. Несостоятельной является ссылка истца на нормы п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД (или отказ в регистрации) не входил в круг обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О полиции», Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а именно выявлены признаки изменения номера кузова, ЗМТ закреплен кустарно, о чем было сделано сообщение в ДЧ УМВД России по г. Абакану (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения (уничтожения) маркировочного обозначения кузова на автомобиле , сине-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Проведенным исследованием установлено, что первичная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля подвергалась уничтожению (изменению). Номер кузова № для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для идентификации. Таким образом, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия при осуществлении полномочий по регистрации транспортных средств, в ходе осмотра автомобиля и проведении дальнейших действий с ним руководствовалось законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами. Разрешение дела оставлял на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абз. 4 п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

П. 2 ст. 452 ГПК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 330 000 руб. Данный договор подписан сторонами, принадлежность их подписей в договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Идентификационные данные автомобиля подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства, где последним собственником значится ФИО4

Из Талона акта изъятия, составленного старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 по адресу РХ, , при осмотре транспортного средства представил транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно явные признаки изменения номера кузова, ЗМТ закреплен кустарно. Для дальнейшего разбирательства было передано сообщение в ДЧ УМВД России по г. Абакану, изъяты следующие документы: ПТС, СТС, заявление на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, в которой просил в срок не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежную сумму, уплаченную по договору в размере 330 000 руб. Вручение данной претензии ФИО4 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ФИО4

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью ФИО4 На момент продажи автомобиля ответчик проживал с ней. С регистрационного учета ФИО4 снимал автомобиль самостоятельно через сайт ГосУслуги. Затем к ним приехал Александр с еще одним мужчиной и просили вернуть деньги за машину, пояснили это тем, что у машины перебит номер двигателя и номер кузова. ФИО9 была на ходу, перед продажей свидетель сделала на автомобиле подвеску, поставила задние стойки, поставила усиленные пружины, на переднем стекле была трещина до середины стекла. Машину ФИО4 продал за меньшую сумму чем планировал, а именно за 100 000 руб., поскольку собирался уезжать во Владивосток. Свидетель узнала, что в начале января ФИО1 попал в аварию на данном автомобиле в , вылетел в кювет, но данное ДТП не фиксировалось. Через знакомых также узнала, что ФИО1 искал запчасти на данный автомобиль. Указала на перечень отличительных особенностей автомобиля, среди которых магнитола Kenwood, колонки передние Урал, задние Fokal, задние стойки KYB (Каяба), задние усиленные пружины ОВК, дверь багажника и переднее левое крыло – белые, новые бампера серые. Пояснила, что объявление на сайте Дром было размещено через ее личный кабинет. Сумма была указана 350 000 руб., поскольку меньшую сумму сайт не дает указать. Однако ввиду срочности продажи ФИО4 планировал отдать автомобиль за 150 000 - 160 000 руб. Относительно ДТП после продажи пояснила, что ей известно об этом от сын, а ему рассказал знакомый Антон.

Из ответа на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия следует, что при производстве регистрационных действий вышеуказанного автомобиля были выявлены явные признаки изменения номера кузова, автомобиль был доставлен в дежурную часть УВД по для дальнейшего разбирательства, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены сведения о собственниках спорного транспортного средства, из которых следует, что с 2005 года автомобиль многократно изменял собственников, последним собственником значится ФИО4, на которого автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, следует, что в неустановленное дознанием время до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном дознанием месте, имея умысел, направленный на изменения (уничтожения) маркировочного обозначения кузова, произвело изменение (уничтожение) кузова на автомобиле , принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу; , при осмотре транспортного средства , номер кузова , принадлежащий ФИО1 , были выявлены признаки изменения (уничтожения) номера кузова. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что: первичная маркировка кузова представленного автомобиля , подвергалась уничтожению (изменению). Номер кузова для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для идентификации. В связи с чем постановлением дознователем ОД УМВД России по г. Абакану постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 в Госавтоинспекция с просьбой изменить собственника транспортного средства, на данном заявлении имеется отметка сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о явных изменениях № кузова, ЗМТ закреплен кустарно, отметки о постановке на учет в связи с изменением собственника не имеется.

Из постановления о помещении на ответственное хранение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащий по ДКП ФИО1 передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: до принятия решения по материалу проверки.

Из поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий следует, что при изучении материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП и ремонтные работы осуществлялись на СТО «Аккорд»., расположенного в , которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ремонт автомобиля Субару Форестер, 2000 г. выпуска, цвет кузова синий-серый.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 по существу заданных ему вопросов пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль , у ФИО4 за 330 000 руб. На учет автомобиль не поставил, так как автомобиль требовал небольшого ремонта (перебрать подвеску, покрасить крыло) для прохождения технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ мне на сотовый телефон позвонил Березовский, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через гос. услуги будет снимать автомобиль с учета на мое имя. ДД.ММ.ГГГГ я собрался ставить автомобиль на учет, стал протирать автомобиль под капотом и обнаружил трещину слава от номера кузова. После чего сразу же поехал к Березовскому, чтобы он забрал обратно свой автомобиль и вернул денежные средства, на что Березовский ответил, что автомобиль забирать не будет, что на денежные средства от его продажи приобрел другой автомобиль, также сказал, чтобы ФИО1 обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 приехал в ГИБДД г. Абакана по адресу , чтобы поставить автомобиль на учет. Сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, в результате чего, со слов сотрудника ГИБДД, были выявлены признаки изменения номера кузова, ЗМТ закреплен кустарно. После чего, ФИО1 доставили в отдел полиции УМВД России по , для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что производил ремонт автомобиля, точнее перебирал подвеску на вышеуказанном автомобиле, более самостоятельно ремонта не производил. Оплату за автомобиль производил частями, одну часть денежных средств в сумме 300 000 руб. отдал лично в руки ФИО4, а остальные 30 000. перевел на банковскую карту по номеру телефона, принадлежащего ФИО4 Указал, что обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд, о расторжении договора купли продажи между ним и ФИО4 и последующем взыскании с последнего денежных средств, уплаченных по договору купли продажи.

В протоколе осмотра предметов имеется сведения о том, что на сматрфоне, принадлежащем ФИО1, в приложении Сбербанк имеется информация, что владелец счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод клиенту Сбербанка Е.М.Б. в сумме 30 000 руб.

Также в материалах дела имеется объяснение допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где по существу заданных ему вопросов он пояснил следующее: у него в собственности был автомобиль , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль мною был приобретен по договору купли-продажи, данные собственника не знаю, так как приобретал его у перекупа за 250 000 руб. Автомобиль ФИО4 был поставлен на учет в ГИБДД г. Черногорска в ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он попадал в ДТП, то есть ему въехали в заднюю часть автомобиля, а он въехал в автомобиль, который выехал на встречную полосу, это было на , в районе перекрестка , где односторонее движение. У автомобиля была помяла задняя часть, ремонт автомобиля производился на СТО «Аккорд» по Второе ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в в районе ж/д линии, он въехал в автомобиль передней частью своего автомобиля, была повреждена передняя часть авто, ремонтировал на указанном выше СТО, вытягивали левое переднее крыло. Пояснил, что сам ремонт автомобиля никогда не производил, так как не механик, ничего в этом не понимает. ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 за 330 000 руб., денежные средства получил наличными в сумме 300 000 руб. и на карту 30 000 руб.

Не смотря на данные сторонами пояснения, в материалы уголовного дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства , стоимостью 100 000 руб., подписанный со стороны продавца ФИО4, со стороны покупателя ФИО1 При этом принадлежность их подписей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны ссылались на то, что ими было подписано два договора с разной стоимостью автомобиля по просьбе каждой из сторон, при этом сторона истца ссылалась на то, что была согласована стоимость в размере 330 000 руб., из которых передано 300 000 руб. наличными, а 30 000 руб. переведено на карту, а сторона ответчика указывала, что была согласована стоимость в размере 100 000 руб., из которых передано 70 000 руб. наличными, а 30 000 руб. переведено на карту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости спорного транспортного средства, которую истец просит взыскать с ответчика, в связи с расторжением договора купли-продажи, принимая во внимание наличие двух подписанных договоров купи-продажи с указанием разной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, г/н X 732 КМ 19, 2000 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния и внешнего вида?

Из заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО10 следует, что автомобиль , для осмотра предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: , территория спец.стоянки. Осмотр производился в присутствии истца, представителя истца, представителя ответчика. В ходе осмотра осуществлен запуск двигателя. При осмотре установлено:

1) Нарушено ЛКП заднего правого крыла

2) На арке заднего правого колеса в нижней части имеются следы сквозной коррозии

3) Бампер задний - деформирован, нарушено ЛКП

4) Дверь задка заменена (установлена б/у дверь по характеру окраски отличающаяся от основного цвета транспортного средства)

5) Присутствуют трещины на стекле ветрового окна в области действия щеток дворников стеклоочистителя

6) Крыло переднее левое заменено (установлено б/у крыло по характеру окраски отличающееся от основного цвета транспортного средства), задняя верхняя часть крыла деформирована, присутствуют следы отслоения ЛКП и поверхностной коррозии

7) Бампер передний - нарушено ЛКП

8) Отсутствуют ПТФ

9) В передней левой угловой части капота повреждено ЛКП, присутствуют следы поверхностной коррозии

10) Под передний левым (пассажирским) сиденьем присутствуют элементы сквозной коррозии днища кузова

11) Зеркало наружное левое - следы отслоения ЛКП

12) В средней верхней части переднего левого крыла присутствуют следы деформации и нарушения ЛКП.

13) В автомобиле установлена магнитола «Kenwood КММ-ВТ305»

14) В передних дверях установлены динамики «Урал АК-74.С, 16,5см»

15) В задних дверях установлены динамики «FOCAL RSX-130, 13см»

16) Установлены зимние шины размерностью 195/65R15 с изношенным до предельных значений глубиной рисунка протектора.

17) Показания ОDОметра на момент осмотра 185 102 км.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния внешнего вида составляет 323 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, возражений относительно представленного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Анализируя все вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1, поскольку ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется – а именно в дорожном движении.

Доводы о том, что отказа органов ГИБДД в регистрации автомобиля не имеется, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений представителя МВД по Республике Хакасия, автомобиль, имеющий признаки изменения номера кузова, не может быть зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении.

Наличие существенного недостатка было установлено после того как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет. Тот факт, что ответчик использовала автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности.

Доводы о том, что данные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, материалами дела не подтверждаются, ссылка на то, что истец после покупки автомобиля попадал в ДТП и ремонтировал его и мог изменить номер кузова являются предположением, показания свидетеля по данному вопросу судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель очевидцем указанных событий не являлась, о них ей стало известно со слов ответчика.

Доводы о том, что на осмотр мог быть представлен иной автомобиль, судом отклоняются, поскольку осмотренный автомобиль был помещен на спец. стоянку, где производился его осмотр сторонами и экспертом. Отличительные признаки автомобиля, указанные свидетелем, совпадают с характеристикой автомобиля, указанной экспертом при осмотре. Возражений о том, что осматриваемый автомобиль является иным автомобилем, в ходе проведения экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено, что подтверждается направлением претензии в адрес истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в материалах дела имеются два договора купли-продажи от одной даты, но с различными суммами, стороны также ссылались на различные суммы, переданные и полученные за автомобиль, суд полагает необходимым исходить из стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении, а именно 323 000 руб.

При этом доводы о том, что в материалах уголовного дела имеются показания самого ответчика о получении им денежных средств в размере 330 000 руб., не предрешают взыскание указанной суммы по гражданскому делу, поскольку ответчик в гражданском деле ссылался на получение иной суммы, ссылаясь на наличие подписанного сторонами договора с иной суммой.

К показанием свидетеля о размере полученных за автомобиль средств суд также относится критически, поскольку очевидцем передачи денежных средств она не являлась, сведения о сумме полученных денежных средств за автомобиль получены ей от самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца о взыскании суммы по договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323 000 руб.

Обязанность по возврату ФИО1 ФИО4 автомобиля на момент рассмотрения спора возложена быть не может, поскольку автомобиль изъят и находится на спец. стоянке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , денежные средства в размере 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова