Производство №22-1507/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 О.9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<дата> <адрес> судом (с учетом изменений внесенных постановлением от <дата> Белогорского городского суда <адрес>) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление совершено несовершеннолетнем возрасте). Освобождённого <дата> по отбытию наказания;

осуждённого <дата> <адрес> судом (с учетом изменений внесённых постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) Ф.И.О.1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года осуждённому ФИО2 О.10 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Амурского областного суда от <дата>, более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку он отбыл часть наказания необходимую для предоставления права на замену неотбытой части наказания на принудительные работы, допустил только одно нарушение порядка отбывания наказания, имеет 34 поощрения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется положительно.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с <дата>, за время отбывания наказания режим содержания нарушал, имеет 1 дисциплинарное взыскание, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 34 поощрения, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условия отбывания наказания, трудоустроен старшим пекарем в столовой ФКУ ИК-2 приказ <номер>-ос от <дата>, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, воспитательные мероприятиям посещает регулярно, относится положительно, уровень интеллектуального, культурного развития средний, в школе при ФКУ ИК-2 не обучался, в ПТУ <номер> получил профессию слесаря, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление и настаивавшей на замене осуждённому неотбытой части наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осуждённого ФИО1 имеются положительные тенденции и он действительно имеет стремление к становлению на путь исправления, вместе с тем суд, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий