Дело № 1-152/2023

59RS0014-01-2023-000872-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Тунёва А.В.,

потерпевшего К,

защитника Жаркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Б, будучи с состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № многоквартирного <адрес>, совместно с ранее незнакомым К, с которым незадолго до этого они познакомились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

В этот момент, у Б, достоверно знающего, что в кармане куртки одетой на К находится кошелек с денежными средствами, принадлежащий ему, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами в сумме 13660 рублей.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Б, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, одетой на К кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 13660 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и картой «<данные изъяты>» №, ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие К

После чего, Б, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 13860 рублей.

Материальный ущерб в размере 13860 руб. для потерпевшего К является значительным, поскольку среднемесячный доход (пенсия) последнего составляет 23318 рублей. Иных доходов К не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг среднемесячно составляют 4000-5000 рублей. Также имеются среднемесячные траты на лекарства 5000 - 6000 рублей. С учетом доходов и расходов, потребительская корзина потерпевшего К среднемесячно составляет 12000 рублей. В результате совершенного преступления потерпевший К остался без денежных средств, т.е. без средств к существованию.

В судебном заседании подсудимый Б вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалифицирующими признаками преступления и суммой причиненного ущерба. Указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», в котором находился потерпевший, попросил у него добавить ему 20 рублей на покупку, тот отказал. После он ушел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спирт. После он увидел, что данный мужчина сидит возле дома на лавке у подъезда, подошел к нему сел рядом, предложил ему выпить, он отказался, тот пил пиво. Когда потерпевший вставал, его начало качать из стороны в сторону, тогда он решил помочь ему и взял его под руку. В этот момент у него из левого кармана на лавку выпал кошелек. Он взял кошелек в руку, а другой рукой помогал мужчине зайти в подъезд, придерживая его. Уже в подъезде потерпевший стал проверять карманы ветровки, не обнаружив кошелька, стал на него выражаться нецензурной бранью. Предъявив, что это он украл у него кошелек. Данный кошелек находился у него в руках, он хотел его отдать потерпевшему, но поскольку он сразу стал его обвинять в краже кошелька, то разозлился и не стал возвращать ему кошелек. Когда он ушел от потерпевшего, проверил содержимое кошелька, в котором обнаружил денежные средства купюрами 2 000 рублей - 4 штуки, 1000 рублей - одна штука, 500 рублей - одна штука, 100 рублей - четыре штуки, всего 9900 рублей. На данный момент возместил потерпевшему 1000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения К

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что проживает с дочерью Е, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере <данные изъяты> Далее он заходил в магазине приобретал продукты. Затем вернулся домой, отдохнул. Дочь когда он был дома посчитала деньги в его кошельке, в одном отделе 6 штук по 2 000 руб., и одна по 500 руб. Во втором кармане были купюры по 100 руб., одна купюра 500 руб. и одна 1000 руб. После он пошел в магазин ИП <данные изъяты>, купил кофе, чай, затем пошел в магазин «<данные изъяты>», купил пирожное 4 штуки и два мороженного. Расплатившись за продукты, он убрал кошелек в левый карман своей куртки. Б находился в магазине, стоял у прилавка. Когда он вышел из магазина подсудимый попросил добавить ему денег, он отказал. Далее он пошел к своему подъезду, расположенный в <адрес>, а подсудимый пошел за ним. Дойдя до подъезда, сел на лавочку и достал банку пива, стал ее пить, подсудимый сел рядом с ним. Немного отпив пива, он отдал банку подсудимому, а сам пошел в подъезд, подсудимый пошел за ним. На что он спросил его куда ты пошел, он сказал, что идет к Г. Когда он поднимался по лестницам, подсудимый, стал придерживать его за левую сторону, помогая ему подняться. Вовремя того, как они поднимались по лестницам он, почувствовал, что из левого кармана, что-то достали. Остановившись на лестничном пролете, он стал проверять карманы, где обнаружил, что у него нет кошелька. Он сразу понял, что кошель взял подсудимый. Он спросил у подсудимого, не брал ли он его кошелек, на что тот стал выворачивать карманы своей куртки, но в карманах ничего не было. Тогда он пошел проверять кошелек под лавкой у подъезда, но там ничего не было. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>» поискать кошелек и спросить у продавца, которая сказала, что он не оставлял свой кошелек. Пояснив ему, что он забрал сдачу и убрал кошелек в карман куртки. На момент кражи его кошелька, в нем была сумма 13660 рублей. Сам кошелек он оценивает в 200 рублей. Также указал, что не найдя свой кошелек, он видел Г Валеры, который пояснил, что к нему никто не приходил. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 13860 рублей, сумму ущерба они рассчитывали со следователем, ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, накоплений и сбережений у него также нет. Его пенсия единственный источник дохода в размере <данные изъяты>. В результате хищения у него денежных средств, он был поставлен в сложную жизненную ситуацию, жил за счет дочери, накопились долги по коммунальным услугам, для того чтобы выкупить лекарства, занимать деньги.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что проживает с отцом К ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она прибиралась на столе, открыл кошелек отца, в котором были купюры по 2000 руб. и плотная пачка других купюр, их не пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ отец ездил, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты. Около 14:00 часов он вернулся из города с собой у него были небольшой пакет с минимальным набором продуктов и брюки. После отец пошел в магазин. Затем она услышала громкие голоса в подъезде, услышала громкий мужской голос, который подгонял другого, и услышала голос отца, ждала его. Затем прошло около минут 10, отца не было, ей показалось это странным. Подошла открыла двери, отец поднимался по лестнице, сказал, что у него украли кошелек. Она спустилась вниз поискать кошелек возле подъезда. Отец опять стал ей рассказывать про парня. Хищение денежных средств у отца в сумме 13660 руб. является для него значительным, поскольку других средств у него не было, на нее легла дополнительная финансовая нагрузка, она покупала продукты, давала ему деньги, он ездил в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н, Г, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Н следует, что она работает продавцом в ВПО КООП Универмаг в магазине расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 14:00-16:00, в магазин зашел мужчина в пожилом возрасте, имени она не знает, он часто приходит в магазин. Он приобрел два мороженного «ГОСТ» по 43 рубля за одну штуку и кондитерские изделия, сумма покупки составила 177 рублей, расплатился купюрой номиналом 2000 рублей. Также давал мелочь для более удобной сдачи. В тот момент, когда пожилой мужчина находился в магазине, в магазин зашел молодой парень, который видел, как пожилой мужчина достает из кошелька купюру 2000 рублей. Также он видел, как пожилой мужчина убрал сдачу в кошель, который в последующем убрал в карман куртки. Молодой человек приобрел пачку сигарет, и вышел из магазина. Пожилой мужчина в это время складывал товар в пакет. В окно она видела, что молодой человек, выйдя из магазина, стоял возле входа в магазин. После чего практически следом за ним вышел и пожилой мужчина. Ближе к 17:00 часам пожилой мужчина вновь вернулся в магазин. Он рассказал ей, что потерял свой кошелек с деньгами, спрашивал не оставлял ли он кошелек в магазине. Она ему пояснила, что никакого кошелька в магазине она не находила, что он во время покупки все убрал и кошелек тоже. Во время допроса следователем ей было показано фото, на котором она узнала молодого человек, который заходил в магазин, когда пожилой мужчина осуществлял покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ. У пожилого мужчины признаков алкогольного опьянения не было (л.д. 112-114).

Из протокола допроса свидетеля Г следует, что раньше он был старшим по подъезду № <адрес>. В середине мая, к нему обратился сосед К, который спросил, приходил ли к нему в тот день молодой парень, который был одет в спортивный костюм, худого телосложения. Он ответил, что к нему в тот день никто не заходил. К рассказал ему, что этот парень украл у него кошелек из кармана куртки, в котором находились денежные средства Ш, сумму не сказал (л.д. 121-122).

Кроме этого, вина Б подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит разобраться в сложившейся ситуации. При неустановленных обстоятельствах пропал его кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 5);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по <адрес>(л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной Б КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором, последний сообщил, что похитил кошелек в котором было 9900 руб., который выпал у мужчины у подъезда по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек темно-коричневого цвета, чек на сумму 1200 рублей оплата услуг «<данные изъяты> № (л.д. 19-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, последний указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 92-95);

- протоколом выемки и фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес>, у потерпевшего К была изъята куртка серо-зеленого цвета (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кошелек темно-коричневого цвета; карта «<данные изъяты>» №; чек на сумму 1200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату услуг «<данные изъяты>»; куртка серо-зеленого цвета (л.д. 107-109);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим К и подозреваемым Б, в ходе которого потерпевший К, подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Б, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 116-117).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый оспаривал размер похищенных денежных средств, пояснив, что в похищенном кошельке была сумма в размере 9900 рублей. Однако, данная версия подсудимого расценена судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, и признаны допустимыми доказательствами показания потерпевшего К, данные в судебном заседании, из которых установлено, что размер ущерба составляет 13860 руб., из которых 13660 руб. сумма похищенных денежных средств, 200 руб. стоимость кошелька.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего К, который показал, что он убрал кошелек в левый карман своей куртки. Вовремя того, как Б помогал ему подниматься по лестницам подъезда, он почувствовал, что из левого кармана, что-то достали, и он сразу стал проверять наличие кошелька в кармане, которого там не оказалось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, так как хищение кошелька стоимостью 200 руб. (которую не оспаривал подсудимый), с денежными средствами в сумме 13660 руб. рублей, является для потерпевшего значительным ущербом с учетом его возраста (пенсионер), материального положения (доход только от пенсии), суммы похищенных денежных средств, составляющих более половины ежемесячного дохода потерпевшего, единственным источником которого является пенсия, с учетом необходимости оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств по возрасту <данные изъяты>), и величины прожиточного минимума в размере 13225 рубля.

Показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными, поскольку он давал подробные показания в период следствия, подтвердил их при проверке показаний на месте, очной ставке с подсудимым и в суде, а также данные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу приговора.

К показаниям Б в ходе судебного заседания, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого Б суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает с близким родственником, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, без предоставления свидетельских и письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку не доверять показаниям Б, данным в судебном заседании, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, у суда не имеется.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Б, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Б на совершение преступлений, так как само по себе совершение данных преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшим К заявлен граждански иск о взыскании с Б причиненного материального ущерба в размере 14460 рублей (л.д. 53).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба за вычетом суммы, переданной в счет возмещения вреда, а именно всего в размере 12660 рублей (13 860 руб. – 1000 руб., стоимости кошелька 200).

На основании постановления Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Б наложен арест: смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12860 рублей (л.д. 132, 134-135).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 12860 рублей, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кошелек, карта «Магнит», чек на сумму 1200 рублей, куртку темно-зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему К, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск К удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу К 12660 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Б: смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе серо-синего цвета без защитного чехла стоимостью 12860 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: кошелек, карту «<данные изъяты>», чек на сумму 1200 рублей, куртку темно-зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему К, оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.