Дело № 2а-1077/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001641-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 19 июля 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Киселева А.О.,
при секретаре Копасовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района, врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным действие (бездействие) врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-5440/2016 от 16.06.2016 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Корпорация 21 век»; обязать врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 принять меры к установлению местонахождения указанного исполнительного документа, а также рассмотреть вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании данного исполнительного документа, направив процессуальные документы в адрес общества; в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению, направив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес общества; взыскать с административного ответчика 10 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 09.06.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 56 от 09.06.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что обществом в адрес ОСП Гусь-Хрустального района было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала вышеуказанного исполнительного документа, которые были получены адресатом 31.05.2023, что подтверждается номером почтового отправления 80082284736260.
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, соответствующие сведения на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 и 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец полагает, что имеются основания для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства неправомерным.
О том, что исполнительное производство не возбуждено административному истцу стало известно 09.06.2023 на сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств).
Дополнительно указали, что жалоба в вышестоящий орган, в порядке подчиненности (или вышестоящему должностному лицу, в порядке подчиненности лицу), на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.
Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.
Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, вместе с тем представила материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного 09.06.2023 в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Корпорация 21 век», а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5440/2016 от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира, с предметом исполнения задолженность по договору займа, проценты за пользование займом 1 % в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с 13.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 84 880,21 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 09.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также в отзыве указано, что за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в ОСП Гусь-Хрустального района на принудительное исполнение поступило 5 098 исполнительных документов.
07.06.2023 исполнительный документ № 2-5440/2016 от 16.06.2016 был передан судебному приставу для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
09.06.2023 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть срок для возбуждения исполнительного производства был соблюден.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района, а именно в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, УФМС о наличии заграничного паспорта, адресный стол, кредитные организации, ОВД, ФИС, ЗАГС, ПФР и ИФНС о произведенных выплатах и о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.
Из полученных ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
27.06.2023 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
04.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
19.07.2023 вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на банковский счет.
С учетом изложенного ФИО1 полагает, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем просила административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «Корпорация 21 век», представителей административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района, административного ответчика врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ действиям относится властное волеизъявление указанного должностного лица, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение указанным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики был вынесен судебный приказ № 2-5440/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 14.06.2013 по состоянию на 13.06.2016 в общем размере 167 650 руб., в том числе по основному долгу 5 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 14.06.2013 по 13.06.2016 в размере 54 750 руб., по штрафной неустойке за период с 02.07.2013 по 13.06.2016 в размере 107 900 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа 5 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основанного долга.
Определением этого же мирового судьи от 17.08.2017 по делу № 2-5440/2016 была произведена замена взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век».
С данным административным иском ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд 09.06.2023, указывая, что оригинал вышеуказанного исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес ОСП Гусь-Хрустального района и получен 31.05.2023.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082284736260.
Также в административном иске со ссылкой на скриншоты с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации указано, что на момент его подачи исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждено.
Учитывая, что заявление ООО «Корпорация 21 век» с исполнительным документом поступило в ОСП Гусь-Хрустального района 31.05.2023, то трехдневный срок, установленный ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, для передачи документов судебному приставу-исполнителю оканчивался 05.06.2023 (с учетом нерабочих дней 3 и 4 июня - суббота и воскресенье).
В судебном заседании установлено, что заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с оригиналом вышеуказанного исполнительного документа, а также определением о процессуальном правопреемстве были зарегистрированы в ОСП Гусь-Хрустального района 07.06.2023.
Таким образом, врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 на 2 дня нарушен срок, установленный ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.
09.06.2023 судебным приставом исполнителем на основании указанных документов в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по договору займа.
Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Корпорация 21 век» был соблюден.
В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено сторонам исполнительного производства через их личные кабинеты на Едином портале государственных услуг.
Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России раздела «Копии исходящих документов (ГЭПС)», уведомление о получении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства было прочтено административным истцом 22.06.2023.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района, а именно в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, УФМС о наличии заграничного паспорта, адресный стол, операторам сотовой связи, кредитные организации, ОВД, ФИС, ЗАГС, ПФР и ИФНС о произведенных выплатах и о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС.
На основании полученных ответов было установлено место работы должника ООО «Мастерская Арт-Стекло» и ООО «Гутные промыслы», а также наличие у нее банковских счетов в ПАО «Сбербанк России».
27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в ООО «Мастерская Арт-Стекло» и ООО «Гутные промыслы» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах данного кредитного учреждения.
Другие полученные ответы не содержали сведений о наличии у должника какого-либо имущества.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.
Учитывая, что за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в ОСП Гусь-Хрустального района на принудительное исполнение поступило 5 098 исполнительных документов, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия у ФИО2 за период с 05.06.2023 по 07.06.2023 имущества, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи исполнительного документа врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства с задержкой на два дня является незначительным и прав ООО «Корпорация 21 век» не нарушает.
На основании изложенного требования о признании незаконным действий (бездействия) врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебного приказа № 2-5440/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что указанный исполнительный документ не утерян и в настоящее время находится на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района, при этом постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства в форме электронного документа направлено и получено ООО «Корпорация 21 век», требования об обязании врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа или его восстановлению, а также рассмотреть вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства с направлением в адрес общества процессуальных документов, также не могут быть удовлетворены.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то требование административного истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2023 года.
Судья А.О. Киселев