Дело № 2-68/25 3 июня 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-001024-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Автотранспортная компания" и ООО "Питеравто" о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, по вине водителя а/м ЛИАЗ г.р.з. № ФИО3 Истцу было выплачено страховое возмещение 60900 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 294100 руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу в размере 233200 руб., солидарно и расходы по оценке ущерба 5000 руб.
Истец и его представитель ФИО4 в суде не явились, представитель направил уточненный иск, уменьшил требования до 155900 руб. в связи с проведением экспертизы.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска к ООО "Автотранспортная компания", так как данная организация не была владельцем автобуса на момент ДТП.
Третьи лица ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ООО "Питеравто" в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется определение старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну СПб ФИО6 от 08.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС и совершил наезд на автомобиля Skoda Octavia г.р.з. №, после чего а/м Шкода произвел наезд на другой автомобиль. Нарушения ПДД в действиях истца не выявлены.
Автомобиль, которым управлял ФИО3, находился в аренде у ООО "Питеравто" по договору с собственником (л.д.36). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2 Ответчик ООО "Питеравто" не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3 и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО3, должна быть возложена на ООО "Питеравто", а в иске к ООО "Автотранспортная компания" – отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 60900 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294100 руб. (л.д.12-16).
Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 115700 руб., на дату проведения экспертизы – 240400 руб., стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с методикой Банка России на дату ДТП – 84500 руб.
Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, исходя из принципа полного возмещения убытков, и при отсутствии сведений об устранении полученных повреждений и понесенных расходах, что не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ. Таким образом, взысканию подлежит 240400 – 84500 = 115900 руб. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 5000 руб. и расходы по госпошлине 3514 руб. с учетом того, что истец уменьшил требования после проведения экспертизы, в остальной части пошлина подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вест-сервис" ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 115900 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по госпошлине 3514 руб.
ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ООО "Автотранспортная компания" ОГРН <***>.
Возвратить ФИО2 частично из бюджета государственную пошлину в размере 2018 руб., уплаченную 24.03.2024 ФИО4, чек ПАО Сбербанк на сумму 5532 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)