РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/25 по иску ФИО1 к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что она является старшим специалистом III разряда отдела водных ресурсов по Самарской области. Приказом №968 от 28.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор. Считает приказ незаконным. Приказом №69к от 3.09.2024 г. она была назначена исполняющим обязанности начальника отдела водных ресурсов по Самарской области на период с 9.09.2024 г. по 20.09.2024 г. Она не давала письменного согласия на исполнение обязанностей начальника отдела водных ресурсов по Самарской области. Начальник отдела потребовал от неё без её согласия приступить к исполнению обязанностей начальника отдела. С ней не заключалось соглашение о возложении обязанностей начальника отдела водных ресурсов, не был определён круг обязанностей, не согласовывался размер доплаты за исполнение обязанностей, она не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела водных ресурсов по Самарской области. Действия, которые были расценены работодателем как нарушение трудовых обязанностей, повлёкшее применение дисциплинарного взыскания, имели место 10.09.2024 г. Срок применения дисциплинарного взыскания истёк 23.10.2024 г. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2024 г. не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок она совершила, в чём выразилось неисполнение / ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Аналогичные сведения отсутствуют и в материалах служебной проверки. В период исполнения ею обязанностей начальника отдела водных ресурсов по Самарской области поступил запрос Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 10.09.2024 г. о предоставлении информации. 10.09.2024 г. она подготовила и направила ответ на запрос. 4.12.2024 г. начальник отдела направил служебную записку, указывает, что содержание её ответа позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей к предоставленной по договору водопользования от 24.02.2022 г. №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 акватории береговой полосы в целях установки каких-либо сооружений. Приказом №914 от 4.11.2024 г. была организована служебная проверка. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. В её действиях отсутствует какое-либо нарушение должностных обязанностей. В своём запросе Администрация Красноглинского района спрашивала, является ли размещение нестационарного поста наблюдения предметом договора водопользования. Она привела сведения из договора водопользования, касающиеся размещения нестационарного поста наблюдений. Ни в запросе Администрации, ни в ответе на запрос не указывается место установки нестационарного поста наблюдения (участок акватории, береговая полоса и т.п.). Она в ответе на запрос указала только те сведения, которые указаны в договоре водопользования, который подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре. В связи с чем начальник отдела ФИО2 пришёл к выводу, что содержание письма позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей к предоставленной по договору водопользования акватории береговой полосы в целях установки каких-либо сооружений, неясно. На поставленный вопрос она дала ответ, который не позволяет прийти к каким-либо ложным суждениям. При подготовке ответа она руководствовалась условиями заключённого договора водопользования. Просит признать незаконным приказ №968 от 28.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от 11.11.2024 г. ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 150-158, 196-201).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 128-136), утверждённом приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 г. №66, ответчик является территориальным органом федерального органа государственной власти.
Приказом ответчика от 1.04.2024 г. №25-к истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела водных ресурсов по Самарской области (л.д. 80). В тот же день с истицей был заключён служебный контракт №3 (л.д. 81-84).
Нанимателем утверждён должностной регламент истицы (л.д. 87-95).
Согласно ст.11 ТК РФ на государственных служащих распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе.
Приказом от 3.09.2024 г. №63л (л.д. 98) истица была назначена исполняющей обязанности начальника отдела водных ресурсов по Самарской области с 9.09.2024 г. по 20.09.2024 г.
Приказом от 28.12.2024 г. №968 «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 118) на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, в приказе не описан. Имеется отсылка к результатам служебной проверки по факту предоставления недостоверной информации в письме от 10.09.2024 г. №ШВ-03/2219, подготовленном и направленном истицей в ответ на запрос Главы Администрации Красноглинского района г.о. Самара. В качестве основания издания приказа также указано на заключение комиссии по результатам служебной проверки.
Истица с приказом ознакомлена 13.01.2025 г., что подтверждается её подписью на приказе.
Выговор, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.
При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.
Иск предъявлен 14.03.2025 г., т.е. с соблюдением установленного срока на обращение в суд.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом от 4.12.2024 г. №914 ответчик создал комиссию для проведения служебной проверки в отношении истицы (л.д. 106).
До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, такие объяснения истицей даны (л.д. 113-116).
Оценивая законность дисциплинарного взыскания по существу, суд приходит к следующему.
10.09.2024 г. в отдел водных ресурсов по Самарской области поступил запрос Главы Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 10.09.2024 г. №06100-03/1971 (л.д. 103) о предоставлении информации. Автор запроса, ссылаясь на жалобы от жителей относительно размещения ООО «Крафтверк» по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, нестационарного поста для регулярного наблюдения за частью акватории, предоставленной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением по договору водопользования от 3.02.2022 г., просил сообщить, является ли размещение этого поста предметом договора водопользования от 3.02.2022 г.
В тот же день истица подготовила за своей подписью ответ за №ШВ-03/2219 (л.д. 104), в котором указала, что в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования с ООО «Крафтверк» от 24.02.2022 г. №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов. В соответствии с неотъемлемой частью договора, а именно пояснительной запиской к графическим материалам (приложение №7), для исполнения условий договора водопользования предусмотрена установка нестационарного поста наблюдения за состоянием водного объекта.
Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 28.12.2024 г. (л.д. 119-121) истице вменяется неполное и необъективное рассмотрение поступившего запроса. Комиссией отмечено, что истица не указала в ответе на запрос, что временная установка поста наблюдений предусмотрена в пределах береговой полосы водного объекта.
Между тем, в запросе Главы Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 10.09.2024 г. №06100-03/1971 не ставился вопрос о том, допускается ли договором водопользования установка поста наблюдений именно в пределах береговой полосы. Автор запроса, как можно понять из текста, просил предоставить информацию, допускается ли вообще условиями договора водопользования установка такого поста. Ответ по существу этого вопроса истицей был дан.
Соответственно, суд не может согласиться с выводом комиссии ответчика о неполноте предоставленного ответа.
Таким образом, наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, в заключении комиссии не указано, нарушение каких нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, служебного контракта или должностного регламента было, по мнению комиссии, допущено истицей.
В оспариваемом приказе также отсутствуют сведения о нормативных требованиях, за нарушение которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности, более того, отсутствует и само описание дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
Следует также отметить, что в заключении комиссии по результатам служебной проверки отмечено наличие у истицы действующего дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 20.12.2024 г. №942/1. Однако работодатель не вправе учитывать дисциплинарные взыскания, отсутствовавшие на момент совершения работником действий, вменяемых ему как дисциплинарный проступок.
В отзыве на иск ответчик указывает, что содержание подготовленного истицей ответа позволяет прийти к ложному суждению о законности использования ООО «Крафтверк» прилегающей «акватории береговой полосы» в целях установки береговых сооружений. Однако, во-первых, такое нарушение истице заключением комиссии по результатам служебной проверки не вменялось, во-вторых, истица изложила в ответе достоверную информацию из приложения №7 к договору водопользования от 24.02.2022 г. №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00, в-третьих, береговая полоса является частью суши, а не акватории водного объекта, в-четвёртых, ни истица, ни кто-либо не может нести ответственности за формирование у иного лица ложных суждений на основе достоверной информации.
При таких обстоятельствах требование истицы об оспаривании приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.12.2024 г. №968 «О применении дисциплинарного взыскания» следует удовлетворить.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.12.2024 г. №968 «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь