Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.03.2023)

г. Кандалакша 09 марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на дом, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секции, взыскании денежной компенсации,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

Администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли на жилой дом в натуре, признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что является собственником в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Вторым собственником дома является ответчик, который в нем не проживает, земельным участком не интересуется, ? дома и земельный участок находятся в заброшенном состоянии. От добровольного раздела жилого дома ответчик отказался. Между собственниками сложилось фактическое использование жилого дома: истец использует часть жилого дома (с учетом переустройства и пристроек) общей площадью 71,3 кв.м. (жилая – 31,44 кв.м., в том числе: кухня – 20,6 кв.м., коридор – 2,67 кв.м., прихожая – 3,21 кв.м., жилые комната – 8,16 кв.м. и 23,28 кв.м., котельная – 3,38 кв.м., санузел – 4,62 кв.м.); ответчик использует часть жилого дома общей площадью 35,3 кв.м. (кухня – 8,95 кв.м., коридор – 6,88 кв.м., жилая комната – 18,9 кв.м.). Доли (части) жилого дома изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входными группами, имеют кухню, коридор, отдельные электрические коммуникации и системы отопления. Соглашения о разделе общего имущества или выделе доли в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто.

Принадлежащая истцу доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (:А), площадью 732,06 кв.м. для обслуживания жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями: сарай, забор, протяженность границ 0,113 км. Указанный земельный участок был поставлен на регистрационный учет <дата>, снят с регистрационного учета <дата>. В оформлении земельного участка в собственность истцу было отказано и разъяснено, что для оформления права на земельный участок необходимо всем собственникам жилого дома обратиться в Росреестр, представить соответствующие документы на землю либо одновременно оформить право собственности на часть жилого дома и на часть земельного участка с прекращением права общедолевой собственности каждому дольщику.

Просил прекратить право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом; выделить в собственность истцу в натуре изолированную часть спорного жилого дома общей площадью 71,3 кв.м., в том числе: жилая – 31,44 кв.м., состоящая из кухни – 20,6 кв.м., коридора – 2,67 кв.м., прихожей – 3,21 кв.м., жилых комнат – 8,16 кв.м. и 23,28 кв.м., котельной – 3,38 кв.м., санузла – 4,62 кв.м.; признать право собственности истца на земельный участок площадью 732,06 кв.м. для обслуживания изолированной части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями; возложить на Росреестр обязанность по постановке на государственный кадастровый учет указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил прекратить право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом; признать спорный дом жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность истцу изолированную часть жилого дома (в виде блок-секции) общей площадью 71,3 кв.м., в том числе: жилая – 31,44 кв.м., состоящую из кухни – 20,6 кв.м., коридора – 2,67 кв.м., прихожей – 3,21 кв.м. котельной – 3,38 кв.м., санузла – 4,62 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 35, кв.м., забор протяженностью 0,113 км.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 180000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что неоднократные попытки разрешить проблему с ответчиком в досудебном порядке не привели к результату, в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение с ответчиком не представилось возможным. Вместе с тем, для оформления прав на земельный участок для обслуживания части жилого дома, принадлежащего истцу, необходимо одновременное обращение долевых собственников в соответствующие органы, при этом ответчик уклоняется от совершения данных действий.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец хочет лишить ответчика права собственности на объекты недвижимости. Ответчик подтвердил границы фактического использования частей жилого дома, указанные в заключении эксперта.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просит учесть позицию, изложенную в письме Росреестра от 23.06.2021 № 13/1-00256/21, в соответствии с которой часть жилого дома не является объектом недвижимости, вследствие чего не подлежит государственному кадастровому учету в качестве объекта недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН. Частью 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений(в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил отзыв, в котором указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 48,5 кв.м., принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности у каждого ФИО3 с <дата> и ФИО1 с <дата> (т. 1, л.д.145-146).

ФИО3 с <дата> также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 102 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 147-149).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 73206 кв.м., снят с кадастрового учета <дата> (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, права на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, не оформлены.

Согласно техническому плану на часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, площадь объекта недвижимости составляет 71,3 кв.м. (т. 1, л.д. 20-62).

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на <дата> следует, что собственниками дома являются ФИО3 и ФИО1 с размерами долей в праве собственности по ? у каждого. Из экспликации усматривается, что по помещению 1 общей площадь. 26,2 кв.м. имеются: жилая комната площадью 18,4 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м.; по помещению общей площадью 22,2 кв.м. имеются: жилая комната площадью 14 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м. (т.1, л.д. 50-52).

В судебном заседании истец и его представитель указали, что признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо истцу для реализации прав собственника, оформления в собственность земельного участка для его обслуживания.

С целью определения возможности выдела доли истца в жилом доме, в натуре, вариантов выдела доли в натуре, установления наличия стоимостной разницы идеальных долей и фактически выделяемых, возможности признания жилого дома домом блокированной застройки судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 208-209) и дополнительная экспертиза (т. 2, л.д. 128-129).

Из заключения эксперта № ЭП21-08/22 от <дата> следует следующее.

На момент исследования объект экспертизы фактически разделен следующим образом: доля ответчика: 35,3 кв.м. жилого дома, сарай площадью 18,48 кв.м., земельный участок площадью 102 кв.м.; доля истца: 71,3 кв.м. жилого дома, сарай площадь. 35 кв.м., земельный участок площадью732,06 кв.м., забор из металлопрофиля длиной 113 п.м. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входные группы, обе имеют автономное отопление: на части дома ответчика – печное, на части дома истца – бойлер.

Часть дома ответчика и сарай находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:18:040123:0002 (площадь. 102 кв.м.), огорожен деревянным забором (в ветхом состоянии); часть дома и сарай истца находятся на земельном участке <данные изъяты> площадью 732,06 кв.м. (т. 2, л.д. 32-оборот, 33).

На части истца произведены неотъемлемые улучшения, в результате чего принадлежащая истцу площадь увеличилась до 71,3 кв.м. (т. 2, л.д. 33-оборот).

Единственным вариантом раздела жилого дома является его раздел по фактическому использованию на момент экспертизы (т. 2, л.д. 39).

Экспертом сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 40-оборот-41).

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его износа, благоустройства и прочих факторов, а также пристроек и надворных построек на дату составления заключения эксперта (<дата>), с учетом округления (с учётом НДС) составляет 605756,00 руб.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пристроек и надворных построек в натуре в соответствии с идеальными долями собственников без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил невозможен.

Раздел указанного жилого дома, пристроек и надворных построек в натуре с отступлениями от идеальных долей собственников без нарушения градостроительных архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм возможен в фактически существующем на момент проведения экспертизы варианте.

Величина несоответствия за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям в стоимостном выражении равна 0.

Без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристроек и надворных построек по фактическому использованию.

Величина физического износа жилого дома и надворных построек:

жилой дом общей площадью 106,6 кв.м. - 60%;

сарай площадью 18,48 кв.м. - 100%;

сарай площадью 35 кв.м. - 10%;

забор металлический 113 п.м. - 10%.

Техническое состояние жилого дома и надворных построек:

жилой дом общей площадью 106,6 кв.м. - неудовлетворительное- эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;

сарай площадью 18,48 кв.м. - непригодное состояние, конструктивные элементы частично рухнули или находятся в разрушенном состоянии;

сарай площадью 35 кв.м. – хорошее, повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устранимые при косметическом ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента;

сарай площадью 18,48 кв.м. является аварийным, грозящим обрушением. Требуется немедленный полный демонтаж здания.

При разделе указанного жилого дома, пристроек и надворных построек в натуре с отступлениями от идеальных долей собственников без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм в существующем на момент проведения экспертизе варианте дополнительных работ не требуется.

Исходя из того, что дополнительных работ при разделе объекта экспертизы не требуется, ущерба техническому состоянию строений не может быть нанесено.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом, в суд представлено заключение эксперта № ЭП29-12/22 от <дата> (т. 2, л.д. 153-230).

Из указанного заключения эксперта (т. 2, л.д. 194). следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его износа благоустройства и прочих факторов, а также пристроек и надворных построек, исходя из объема зарегистрированных прав собственности (то есть на основании выданных свидетельств о государственной регистрации права, без учета произведенных истцом пристроек) на дату определения суда о назначение дополнительной экспертизы (<дата>), с учетом округления (с учётом НДС) составляет 174160,00 руб.

Отклонение от идеальной доли по квартире 1, принадлежащей ФИО3, составит 26,2 кв.м. - 24,25 кв.м. = 1,95 кв.м., стоимость отклонения от идеальной доли по квартире 1, принадлежащей ФИО3 - 1,95 кв.м. * 3 590,93 руб. = 7 002,31 рубля.

Отклонение от идеальной доли по квартире 2, принадлежащей ФИО1 составит 22,3 кв.м. - 24,25 кв.м. = -1,95 м2, стоимость отклонения от идеальной доли по квартире 2, принадлежащей ФИО1 -1,95 кв.м. * 3 590,93 руб. = -7 002,31 рубля.

Спорный жилой дом с учетом его раздела по фактическому использованию соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность.

В силу пункта 5 статьи 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из письма администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.04.2022, направленного в адрес истца на его обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, следует, что для оформления прав на земельный участок необходимо совместное обращение всех собственников здания в уполномоченный орган.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ранее и не предусматривается действующим законодательством в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, учитывая фактическую невозможность оформления каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, используемого истцом, при установленном виде права собственности на жилой дом – общедолевая, при отсутствии волеизъявления второго собственника дома – ФИО3 совместно с истцом обратиться в уполномоченный орган, с целью реализации истцом своих прав собственника, суд считает, что требования ФИО1 о признании спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные блок-секции жилого дома подлежат удовлетворению.

Принимая решение в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактическое владение и пользование частями жилого дома, его разделение сложилось по схеме, указанной в экспертном заключении (т. 2, л.д. 39): границы раздела по красной линии – часть дома ФИО3, границы раздела по синей линии – часть дома ФИО1

Обе части дома изолированы друг от друга, разделенные общей боковой стеной, с отдельными входными группами, источниками отопления, энергоснабжения, первоначально имели по жилой комнате и кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный дом фактически является жилым домом блокированной застройки, разделен на два жилых автономных блока. Данный вывод согласуется с представленными доказательствами, подтвержден экспертом в представленных экспертных заключениях, полученных с применением специальных познаний в области строительства.

Суд считает возможным согласиться с требованием истца о признании за ним права собственности на часть спорного жилого дома (с учетом произведенных им неотделимых улучшений) общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой – 31,44 кв.м., состоящую из кухни площадью 20,6 кв.м., коридора площадью 2,67 кв.м., прихожей, площадью 3,21 кв.м., котельной площадью 3,38 кв.м., санузла площадью 4,62 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 35,00 кв.м., забор, протяженность границ 0,113 км., и считает необходимым определить данные помещения дома как блок-секцию № 2.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1-3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, учитывая то, что при прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственников на отдельные блок-секции в этом доме производится прекращение права собственности на принадлежащие истцу и ответчику доли, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований с целью сохранения права собственности ответчика, и прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на спорный жилой дом, а также признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 18,48 кв.м., определив данные помещения дома как блок-секцию № 1.

Доводы представителя ответчика о том, что суд незаконно лишает ФИО5 собственности, судом не принимается, поскольку прав на земельный участок, принадлежащий ФИО5, никто не оспаривает, истец на данный земельный участок никак не претендует. При этом, фактически занимаемая ответчиком площадь спорного дома остается неизменной, право собственности на указанную часть жилого дома за ответчиком судом установлена.

Учитывая право истца на возмещение разницы между стоимостью идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанной разницы в сумме 7002,31 руб., подлежащим удовлетворению.

Из выводов эксперта следует, что отклонение от идеальной доли, принадлежащей ФИО3, составит 26,2 кв.м. - 24,25 кв.м. = 1,95 кв.м., стоимость отклонения от идеальной доли, принадлежащей ФИО3 - 1,95 кв.м. * 3 590,93 руб. = 7 002,31 рубля.

Суд считает, что при определении идеальных долей следует исходить из сложившихся площадей по состоянию на период приобретения истцом и ответчиком прав общей долевой собственности, то есть без учета произведенных истцом неотъемлемых улучшений, в том числе связанных с увеличением площади помещений.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за превышение идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО3, идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО1, в размере 7002 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из постановленного решения следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец произвел оплату судебной экспертизы от <дата> в сумме 135000 руб. (т. 2, л.д. 246) и дополнительной экспертизы от <дата> в сумме 45000 руб. (т. 2 л.д.247, т. 3 л.д. 9).

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, необходимость использования специальных познаний для разрешения заявленных требований, принимая во внимание то, что ответчику и его представителю неоднократно разъяснялась возможность закончить дело мировым соглашением с возможностью оговорить в нем в том числе вопросы по судебным расходам, суд считает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Довод представителя ответчика о том, что они не соглашались на проведение экспертизы, судом не принимается, поскольку для разрешения заявленных требований требуются познания специалиста в данной области, которыми ни суд, ни стороны не обладают. Кроме того, как указано выше, ответчик игнорировал попытки истца разрешить вопрос в досудебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения в ходе судебного разбирательства.

Истец при обращении в суд с иском произвел оплату государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям в сумме 300 руб. и 3200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец часть ранее заявленных требований не поддержал, заявил об увеличении требований.

Исходя из существа спора, суд считает, что требование о признании права собственности на блок-секции не может облагаться государственной пошлиной как требование имущественного характера, подлежащего оценке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств в сумме 7002 руб. 31 коп.).

Остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу из бюджета.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 180700 руб. (180000+700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на блок-секцию № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой – 31,44 кв.м., состоящую из кухни площадью 20,6 кв.м., коридора площадью 2,67 кв.м., прихожей, площадью 3,21 кв.м., котельной площадью 3,38 кв.м., санузла площадью 4,62 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 35,00 кв.м., забор, протяженность границ 0,113 км.

Признать право собственности ФИО3 на блок-секцию № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 18,48 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО3, идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО1, в размере 7002 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 180700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева