ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12609/2023 (дело № 2 – 498/2022)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО10,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 600 руб., штраф, неустойку из расчета 1 процент в день от страхового возмещения за период с 24 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,05 % от страховой суммы за период с 24 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда вы размере 5 000 руб., осуществить зачет взаимных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 на сумму 600 776,64 руб.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2016 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль марки Porsche Cauenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. №... прекращено рассмотрение обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки с указанием его несоответствия требованиям, установленным часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, с чем истец не согласен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 393 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 196 800 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 3636 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 7472,36 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав на то, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, так как вступившим в силу решением суда по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана и выплачена сумма страхового возмещения, штраф и компенсация морального вред на общую сумму 608 400 руб.; таким образом в пользу ФИО2 дважды взыскана одна и та же денежная сумма. При постановке обжалуемого решения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от дата №..., подготовленное ИП ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которая определила размер ущерба в размере 393 600 руб. Считают что ссылка на данное заключение является необоснованной, так как оно не принималось судом как допустимое доказательство, поскольку заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы №... от дата, подготовленным по поручению суда ООО «Гарант-Оценка» в ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, установлено, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части то же решение суда отменено, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 300 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 24 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. (день принятия судом решения) в размере 188 600 руб., а также в размере из расчета 1 % в день от суммы в размере 94 300 руб. за период с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 94 300 руб. с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами», но не более 211 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке законных требований потерпевшего в размере 47 150 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о защите прав потребителя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4806 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 21 868 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, принимая в части по делу новое решение взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, судом применен закон, не подлежащий применению, к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Суд кассационной инстанции указал, что в данном к возникшим отношениям применимы положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции на дату заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО5, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Porsche Cauenne, государственный регистрационный знак №... и является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2016 г. с участием данного автомобиля под управлением ФИО12 и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под управлением виновника ДТП ФИО11, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО) ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказано по тем основаниям, что ФИО12 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля марки Porsche Cauenne, фактически собственником данного автомобиля с 15 сентября 2016 г. являлся истец на основании заключенного им с ФИО6 договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г. и подписанного сторонами данного договора акта приема-передачи от 15 сентября 2016 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от 19 мая 2017 г. характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого, основные наружные и внутренние повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы в актах осмотра от 09 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 393 600 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 393600 руб., определенном на основании заключения эксперта от 19 мая 2017 г. №..., подготовленного по поручению суда ИП ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела №..., компенсация морального вреда, штраф, возмещены судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» №... имеющиеся повреждения автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак №..., по своему характеру и механизму не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 октября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. №... данное решение суда отменено, иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление истца от 24 июня 2021 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также претензия от 25 августа 2021 г., содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

27 сентября 2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. №... прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в части взыскания страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 393 600 руб.

Размер причиненного ущерба в сумме 393 600 рублей судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 №... от 19 мая 2017 г., проведенной в рамках гражданского дела №... по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от февраля 1992 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (3636 руб. в день) за период с 24 августа 2021 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., и, установив факт не удовлетворения в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на основании статьи 16.1 названного Федерального Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание противоречия между двумя заключениями судебных экспертиз от 19 мая 2017 г. №..., подготовленного по поручению суда ИП ФИО7 в ходе рассмотрения Ишимбайским городским судом гражданского дела №... и заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы №... от 18 мая 2018 г., подготовленному по поручению суда ООО «Гарант-Оценка» в ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела №..., отсутствие у суда специальных познаний, а также то, что вопрос в суде первой инстанции о проведении по делу автотехнической экспертизы не ставился, для соблюдения прав участников процесса, с целью правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам 26 июля 2022 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 15 ноября 2022 г., подготовленному по поручению судебной коллегии ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», столкновение автомобиля марки Porsche Cauenne, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12 и автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 в момент ДТП, имевшего место 30 октября 2016 г., могло иметь место, повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 2 декабря 0216 г. №..., составленном ИП ФИО8, могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Porsche Cauenne составляет: без учета износа деталей автомобиля 94 300 руб., с учетом износа деталей автомобиля 55 100 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №... от 15 ноября 2022 г., подготовленное по поручению судебной коллегии ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта ИП ФИО7 №... от 19 мая 2017 г. и заключение судебной экспертизы №... от 18 мая 2018 г. ООО «Гарант-Оценка» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения являлись предметом исследования в рамках других гражданских дел, заявленным по иным основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 мрта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО 25 октября 2016 г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, на дату заключения договора страхования.

Поскольку заключением экспертизы №... от 15 ноября 2022 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля 55 100 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 100 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Изменение суммы страхового возмещения влечет изменение и суммы штрафа, взыскиваемого со страховой компании, штраф составит 27 550 руб. из расчета: 55 100 руб. х 50 процентов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закон об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1 процент в день от страхового возмещения за период с 24 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки составил 696 дней (с 24 августа 2021 года по 20 июля 2023 года), а размер неустойки за указанный период составляет 383 496 руб. (55 100 х 696 х 1%), а также неустойка в размере 1 % в день, исходя от суммы 55 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 16 504 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в пользу ФИО2 уже дважды взыскана одна и та же денежная сумма, так как вступившим в силу решением суда по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана и выплачена сумма страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу №... г. произведен поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Судебной коллегией установлено, что 27 июня 2022 г. ФИО2 произведена оплата задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 643 574,64 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21 ноября 2022 г.

Учитывая, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 398 500 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 55 100 руб., то есть на 13,82 процента, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 24 475 руб. из расчета: 28 400 руб. – 6 532 руб. (28400 руб. х 13,82 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 885,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжаловано. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. – отменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф в размере 27 550 руб., неустойку за период с 24 августа 2021 г. по 20 июля 2023 г. в размере 383 496 руб., неустойку в размере 1 % в день, исходя от суммы 55 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 16 504 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 885,96 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 24 475 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Кулясова М.В.