2-3785/2023

56RS0<Номер обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга: Киреевой Ю.П.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Куб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой была проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2 с просьбой обратиться в их интересах в суд в целях взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.10.2022 с работником ООО «Завод «КУБ»» <ФИО>12

Из акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Завод «КУБ» <ФИО>8 30.11.2022, установлено, что 25.10.2022 машинист башенного крана ООО «Завод «КУБ» <ФИО>12 назначенный на указанную должность на основании приказа <Номер обезличен> от 01.02.2022, в рабочее время в 07.30, находясь на верху крана, осуществлял ремонт электрического кабеля. В результате указанных действий <ФИО>2 получил удар электрическим током, что явилось результатом его смерти.

Проверкой было установлено, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, являются директор ООО «Завод «КУБ» <ФИО>8.

Просит суд взыскать с ООО «Завод «Куб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Завод «Куб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный фонд Обязательного Медицинского Страхования Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика: ФИО3 <ФИО>17, действующий на основании доверенности от 11.09.2023 г. с исковыми требования согласился частично, при определении размера просил учесть степень вины, а также то что 1000000 руб. был уже выплачен через ОМС, оказывалась материальная помощь семье погибшего.

Представитель Территориального фонда Обязательного Медицинского Страхования Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> умер <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения (свидетельство о смерти III-РА <Номер обезличен>).

Свидетельством о заключении брака III-РЖ <Номер обезличен> подтверждается, что ФИО1 является женой умершего <ФИО>2

Свидетельством о рождении V-РЖ <Номер обезличен> родителями ФИО2 являются <ФИО>2 и ФИО1

Из приказа о приеме работника на работу 310 от 01.02.2022 следует, что <ФИО>2 был принят на работу на должность машиниста башенного крана в ООО «Завод «Куб».

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокуратурой района проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2 с просьбой обратиться в их интересах в суд в целях взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.10.2022 с работником ООО «Завод «КУБ»» <ФИО>2

Из акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 25.10.2022, утвержденного директором ООО «Завод «КУБ» <ФИО>8 30.11.2022, установлено, что 25.10.2022 машинист башенного крана ООО «Завод «КУБ» <ФИО>2, назначенный на указанную должность на основании приказа <Номер обезличен> от 01.02.2022, в рабочее время в 07.30, находясь на верху крана, осуществлял ремонт электрического кабеля. В результате указанных действий <ФИО>2 получил удар электрическим током.

Согласно выписке <Номер обезличен> из акта судебно-медицинского исследования трупа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>2, <Дата обезличена> г.р.: судебно-медицинский диагноз основной: поражение техническим электричеством: наличие ран на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на боковой поверхности проксимальной ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, на боковой поверхности средней ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, на 3 пальце левой кисти по передней поверхности в области ногтевой фаланги, на 4 пальце левой кисти по передней поверхности с переходом в боковую поверхность средней фаланги.

Осложнение: признаки фибрилляции желудочков (гистологическая картина волнистой деформации и очаговой фрагментации кардиомиоцитов). Выраженное застойное венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, жидкое состояние крови. Мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом плеврой (пятна Тардье). Отек и набухание головного мозга, мягкой мозговой оболочки. Острая эмфизема, отек и кровоизлияния в легких.

В ходе расследования указанного несчастного случая установлено, что в нарушение ст. 219 ТК РФ, п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 <Номер обезличен> (действующего на момент приема пострадавшего на работу) и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2001 <Номер обезличен>, работники ООО «Завод «КУБ», в том числе машинист крана <ФИО>2 допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Также, в нарушение ст. 220 ТК РФ, Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской федерации от 20.05.2022 <Номер обезличен>, машинист крана <ФИО>2 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно п. 10 акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованности действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда.

В соответствии с п. 11 указанного акта лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является директор ООО «Завод «КУБ» <ФИО>8, так как им не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; не организована согласованность действий исполнителей, отсутствует взаимодействие между службами и подразделениями; не проведено обучение и проверка знаний охраны труда работников; нарушены ст.ст. 214, 217, 218, 219, 220 ТК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа <ФИО>2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110, ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Анализируя причины произошедшего несчастного случая на производстве и степень вины в работодателя, суд, изучив содержание акта о несчастном случае на производстве, установил, что в результате проведенного расследования несчастного случая установлено наличие вины работодателя.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несчастного случая на производстве, близкие родственники погибшего <ФИО>2 его жена и дочь имеют право на компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы в результате потери близкого человека – отца и мужа, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого родственника, степень вины ответчика допустившего несчастный случай на производстве, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Куб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Куб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Куб» в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.12.2023