Решение по делу № 2А-652/2022 от 20.01.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

УИД 46RS0007-01-2022-000749-16

№ Э-2а-93/2023 (№ Э-2а-652/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 20 января 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выразившиеся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении проверки имущественного положения супруга должника; ненаправлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области в отношении ФИО3. Согласно банку данных исполнительных производств, возбужденное исполнительное производство в отношении этого должника, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в неполном принятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, поскольку должностным лицом службы судебных приставов длительное время не предпринимались действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили процессуальные документы, свидетельствующие об обращении взыскания на доход должника, не проведена проверка имущественного положения должника, поскольку соответствующий акт судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает, что своим бездействием административные ответчики нарушают право АО «ОТП Банк» как взыскателя, ввиду чего представитель административного истца обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Для восстановления нарушенного права АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в части направления постановления об удержании из заработной платы должника, к которому применить ряд мер принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес его регистрации (проживания), составления акта ареста имущества), а также по направлению запросов в органы миграционного учета и ЗАГС о месте жительстве должника и истребовании сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, представитель УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 умер.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1), при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 12 706,98 рублей.

В подтверждение законности и полноты совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем АО «ОТП Банк», ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам представлены материалы исполнительного производства № исследовании которых, судом установлено, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и совершались своевременные, возможные, необходимые и эффективные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе и те, которые указаны административным истцом в качестве бездействий должностного лица.

Так, в целях взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по истребованию сведений в регистрирующие органы (ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр), согласно которым недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, а зарегистрировано транспортное средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации

Также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе чего было установлено, что должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсионных выплат и были сделаны запросы ряду операторам связи, а также были истребованы сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сведения о регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ) и об актах гражданского состоянии.

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, в рамках которого совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

В то же время материалы исполнительного производства содержат сведения о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались постановления о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, адресованное мировому судье судебного участка <адрес> <адрес> о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, которое было удовлетворено определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по этим основаниям было прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса по существу права и законные интересы административного истца не нарушены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таком положении, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам являются несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, разрешая заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» административные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его административных требований не установлена, в виду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 января 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова