Мировой судья Творилов В.И.

УИД 35MS0016-01-2023-001010-91

Пр-во № 10-53\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Вологодского

транспортного прокурора: Смирнова Р.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: К.,

адвоката У., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката У. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил :

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно сбыл за 4500 рублей Е., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», штык немецкий к винтовкам системы Маузер 1898/1905 годов, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является холодным оружием колюще-режущего поражающего действия, изготовленным промышленным способом, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является предметом антиквариата, художественной и культурной ценностью.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения дела прокурору, поскольку по делу было вынесено два приговора.

Защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что по делу были исследованы все доказательства.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что «в обвинительном акте указания на то, что штык не является предметом антиквариата, художественной и культурной ценностью противоречит материалам дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ штык-нож, представленный на экспертизу, имеет культурную ценность, а именно является антикварным оружием, имеющим культурную и историческую ценность.

Допущенное по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения».

В апелляционной жалобе адвокат Ц. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что оно вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела. Стороне защиты непонятно, какие именно препятствия следует устранить с целью дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Если говорить о том, что выводы обвинительного акта противоречит выводам экспертного заключения, то в таком случае не представляется возможным вести речь о наличии препятствий, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с остальными имеющимися доказательствами. Более того, нельзя не отметить и тот факт, что данное уголовное дело уже неоднократно рассматривалось ранее мировыми судьями, направлялось в суды вышестоящих инстанций, и ни у кого не возникало вопросов о наличии каких-либо препятствий. В соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 был составлен обвинительный акт, суть которого была сведена к тому, что, по мнению стороны обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 4 минуты ФИО1 умышленно, с целью дальнейшего сбыта холодного оружия разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже имеющегося у него штыка немецкого к винтовкам системы Маузер 1898/1905 годов, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 40 минут умышленно незаконно сбыл за 4500 рублей Е. указанный штык-нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был признан холодным оружием колюще-режущего поражающего действия, изготовлены промышленным способом, а в соответствии с заключениями экспертов от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ не является предметом антиквариата, художественной и культурной ценностью. Полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило правоту доводов стороны защиты об отсутствии состава и события преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ, а такие доводы были предметом оценки мирового судьи <адрес> по судебному участку №, что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном постановлении Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приговоре мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отменяя приговор от ДД.ММ.ГГГГ и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, Череповецкий городской суд не нашел никаких препятствий в рассмотрении дела, в связи с чем заявленное прокурором ходатайство не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было заявлено потому, что указанная в обвинительном акте статья 6 Федерального закона «Об оружии» регулирует обширную сферу общественных отношений, а именно, запрещает на территории РФ оборот, в частности, холодного клинкового оружия и ножей, регулирует порядок ношения гражданами оружия. Указанная статья содержит 15 частей, из которых лишь часть 1, содержащая 11 абзац, устанавливает запрет к обороту отдельных видов оружия. Кроме того, оборот оружия регулируется подзаконными актами, утвержденными постановлением правительства РФ. В обвинительном акте в нарушение п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при описании объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО1, не указаны конкретные положения Федерального закона «Об оружии», иных нормативно-правовых актов, устанавливающие порядок оборота данного оружия, запрет на свободный оборот холодного оружия, что делает обвинение некорректным. Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Устранение данных препятствий возможно только путем проведения дополнительного предварительного расследования. Перечисленные выше основания были указаны прокурором в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а не то обстоятельство, что «выводы об отсутствии у штык-ножа художественной и культурной ценности, признаков предмета антиквариата, положенные в основу обвинительного акта, противоречат материалам рассматриваемого дела». Несмотря на то, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ указал иные основания принятого решения, отличные от оснований, указанных в ходатайстве государственного обвинителя, считает постановление законным и обоснованным.

В суде защитник Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что нет ни одного пункта закона, на основании которого уголовное дело могло бы быть возвращено прокурору. Состоялось много судебных решений, прокуроры всегда просили признать Й. виновным, а суды вынесли два оправдательных приговора. После первого оправдательного приговора была апелляция, потом кассация. После этого была назначена и проведена еще одна экспертиза, на основании которой снова был вынесен оправдательный приговор. Отмену этого приговора и направление на новое рассмотрение на судебный участок № для выяснения вопроса, была ли у Й. лицензия, считает нелепыми. Отсутствие лицензии влечет лишь административную ответственность.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что все доводы стороны обвинения о том, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, так как не указаны конкретные положения ст.6 ФЗ-150 «Об оружии» при описании объективной стороны преступления, не состоятельны. Согласно ст.6. закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот гражданского и служебного оружия за исключением холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия. Согласно заключения проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ штык-нож, представленный на экспертизу, имеет культурную и историческую ценность, является антикварным оружием. То есть оборот данного штыка не запрещен на территории РФ. Никакие конкретные положения ст.6 ФЗ-150 «Об оружии» не могут быть ему инкриминированы. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N814 в п.1 прямо указывает, что «Правила не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами». Таковых случаев всего два: в пункте 8 говорится о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней в художественно оформленных моделях оружия, и в п.64, регламентирующем ношение оружия, имеющего культурную ценность. Оба эти случая к нему не применимы. Пункт 30 данного Постановления, предусматривающий обязательное лицензирование для осуществления коллекционирования оружия, и п.41 Правил, запрещающий коллекционирование без или вне пределов соответствующей лицензии, также не распространяются на оружие, имеющее культурную ценность. Более того|, в п.32 прямо указывается, что в целях коллекционирования разрешено приобретать оружие, не запрещенное к обороту в РФ. Сторона обвинения утверждает, что выше описанные «нарушения» в обвинительном акте не дают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. Между тем, прошло три суда первой инстанции, две апелляции и кассация, и ни у одного суда не возникло препятствий к вынесению приговора или иного решения. Даже в последнем решении суда первой инстанции мировой судья указал иную причину, по которой он якобы не может рассмотреть данное уголовное дело. Исходя из изложенного, считает, что обвинительный акт составлен без нарушений п.4) ч.2 ст.171УПК РФ. Своими утверждениями, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, сторона обвинения бросает тень на компетентность прокурора, который утверждал этот обвинительный акт и не заметил такие «существенные нарушения», да и в последствии на протяжении более 4-х лет данный факт никак не волновал прокуратуру, пока не замаячил третий оправдательный приговор. В обжалуемом постановлении сообщается, что в обвинительном акте указанно на то, что штык не является предметом антиквариата художественной и культурной ценностью, что противоречит материалам уголовного дела и заключению №ОР/СО/0273/СЮ01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому штык-нож, представленный на экспертизу, является антикварным оружием, имеющим культурную историческую ценность. При составлении обвинительного акта экспертного данного экспертного заключения не существовало, в судебных заседаниях по данному делу были исследованы все доказательства и сделана судебная экспертиза, которая признала штык антикварным оружием.

Полагает, что постановление о возвращении дела в прокуратуру является не законным, так как никакие конкретные положения ст.6 ФЗ «Об оружии» не могут им вменить ст.222 ч.4 УК РФ. Данный факт не устраним и в органах дознания. Поэтому направить дело в суд обратно они не смогут, а могут прекратить дело и не будет оправдательного приговора подобно тем, которые выносились неоднократно. Считает, что мировой суд не выполнил свою функцию по вынесению оправдательного приговора, вернув дело по надуманному ходатайству прокурора. Фактические в данном деле нет никаких преград для вынесения приговора или иного решения.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить или вынести оправдательный приговор, если такая функция предусмотрена законодательством, или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник К. доводы жалобы поддержала и дала оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз, проведенным, по ее мнению, с нарушениями, на которые не отреагировала прокуратура, и проводившим их экспертам.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнил, что все ссылки на предыдущие судебные решения считает несостоятельными.

Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с представленными документами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии со ст.171 ч.2 п. 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению государственного обвинителя, заявившего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствие в обвинительном акте при описании объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО1, конкретных положений Федерального закона «Об оружии», иных нормативно-правовых актов, устанавливающие порядок оборота данного оружия, запрет на свободный оборот холодного оружия, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это нарушение может и должно быть устранено до вынесения судом итогового решения.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку составлен без учета выводов экспертного заключения ОР/СО/0273/0001-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, противоречит материалам уголовного дела, что является препятствием для принятия судом итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, когда и государственный обвинитель, и мировой судья полагают, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, и эти препятствия могут и должны быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1. п. 1), 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.