Гр. дело № 2-1044/22

УИД 39RS0011-01-2022-001410-33

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, 3-и лица ФИО9, ФИО11, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 1997 года умер его дедушка ФИО13, которому принадлежало 26/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м.; а также земельная доля размером 4,8 га, предназначенной для сельхозпроизводства, находящейся в АООТ «Мельниково».

На момент смерти дедушки истец проходил службу в вооруженных силах, после возвращения проживал в доме, зарегистрировался по месту жительства 14 августа 1999 года. Кроме истца в доме были зарегистрированы его бабушка ФИО15, мама истца ФИО16, брат истца ФИО19, который там не проживал, а жил в <адрес> со своей семьей. Также у истца есть сестра Петрова (ФИО18) Анна Владимировна, которая проживает в настоящее время в <адрес>.

Бабушка ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мама ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти дедушки все считали, что наследником всего принадлежащего ему имущества стала его супруга ФИО17 A.M.

После смерти матери в 2021 году истец установил, что его дедушка оформил на него завещание в 1992 году, завещав все свое имущество истцу. О данном завещании ни истец, ни его семья не знали.

В связи с этим ФИО1 полагал, что выданное нотариусом на имя мамы ФИО7 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом недействительным, поскольку имелось завещание, не отмененное и не оспоренное никем.

При этом истец наследство фактически принял, поскольку проживал в доме, нес расходы по его содержанию, следит за ним.

ФИО1 просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Зеленоградского нотариального округа <адрес> на имя ФИО10, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 26/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, с КН 39:05:050806:50, расположенный на земельном участке площадью 886 кв.м. для обслуживания жилого дома с КН 39:05:050806:2, а также на признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю размером 4,8 га, предназначенной для сельхозпроизводства, находящейся в АООТ «Мельниково».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО9, ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО21 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавила, что истец фактически принял наследство после смерти дедушки, поскольку вселился в дом дедушки после своего возвращения из армии после призыва на военную службу. Он не знал о наличии завещания в его пользу, в связи с чем к нотариусу не обращался. Завещание обнаружилось только в 2021 году после смерти его матери, когда крестная истца разбирала вещи в доме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что не может однозначно утверждать, что ФИО1 проживал в доме совместно с матерью и бабушкой после смерти своего дедушки. Он там не жил, а только появлялся, его ФИО4 не видел, а знал только его маму Ольгу.

В судебном заседании ФИО9 иск также не поддержал, пояснил, что вселился в данный дом в 1998 году, когда уже дедушки ФИО5 не было в живых. Он истца ФИО1 в доме не видел, тот иногда там появлялся, но не жил. В доме проживали только мать истца ФИО14 и ее мать – бабушка истца.

В судебное заседание нотариус ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что не согласна с иском, поскольку ФИО1 пропущен срок для вступления в наследство после смерти деда ФИО5, умершего в 1997 году, а доказательств фактического принятия наследства истцом суду не представлено, при том, что на момент смерти ФИО5 совместно с ним проживали его супруга ФИО15 и дочь ФИО22 При этом ФИО1 зарегистрировался в доме дедушки только 14 августа 1999 года, т.е. уже после смерти наследодателя. ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с 23 июня 1997 года по 8 июня 1999 года, т.е. на момент смерти дедушки он еще не был призван и имел значительную возможность вступить в наследство, но этого не сделал.

В судебное заседание 3-и лица ФИО9, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 января 1997 года в <адрес> умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

Из такого наследственного дела видно, что наследство после смерти ФИО5 приняла его дочь ФИО22, подав соответствующее заявление нотариусу.

Супруга наследодателя ФИО6 отказалась от принятия наследства в пользу дочери ФИО22

Из материалов дела видно, что на момент смерти ФИО5 проживал в <адрес> в <адрес> совместно с матерью ФИО6 и дочерью ФИО10

В последующем ФИО22 сменила фамилию на ФИО16 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом Рипинскаса Бронюса Антонаса является 26/100 доли жилого <адрес> в <адрес> и земельная доля размером 4,8 га, предназначенной для сельхозпроизводства, находящейся в АООТ «Мельниково».

Из материалов дела видно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 (ФИО18) ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не открывалось.

Истец ФИО1 является сыном ФИО23, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 2 февраля 2021 года.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на то, что фактически принял наследство после смерти дедушки ФИО5, поскольку после возвращения с военной службы он вселился в дом дедушки и проживал там, а о том, что на момент смерти дедушки имелось завещание, составленное наследодателем в пользу ФИО1, о котором истец узнал только в 2021 году.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ наследство ФИО5 могло быть принято его наследниками в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке Военного комиссариата Калининградской области от 12 марта 2021 года ФИО1 проходил действительную военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по 8 июня 1999 года.

С учетом изложенного суд полагает, что в период со дня смерти наследодателя 31 января 1997 года и до его призыва на военную службу 23 июня 1997 года у истца имелась реальная возможность вступить надлежащим образом в наследственные права после смерти дедушки, в том числе и фактически.

Вместе с тем, каких-либо доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ того, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти дедушки, истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, истец не был зарегистрирован по месту жительства дедушки и доказательств, что истец совместно проживал с наследодателем, суду не представлено, такое утверждение истца является голословным, при том, что в судебном заседании сособственники жилого <адрес> в <адрес> ФИО9 и ФИО4 суду пояснили, что истец ФИО1 редко появлялся в данном доме.

Кроме того, данные доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти дедушки представляются суду малоубедительным с учетом того обстоятельства, что наследодатель умер в 1997 году, после чего в наследство после его смерти вступила мать истца, о чем истцу было достоверно известно и он не возражал против этого длительное время и не предъявлял свои права на наследственное имущество дедушки.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал о существовании составленного в его пользу завещания и поэтому не обратился в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца фактически принявшим наследство после смерти дедушки Рипинскаса Бронюса Антонаса, в силу чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.