ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-1945/2023
судья Богомазова Е.А.
дело № 33-3234 поступило 15 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании части многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом и возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к ФИО3, Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ, ФИО1, в лице представителя ФИО2, просила признать часть жилого дома – квартиру № ..., с кадастровым номером ..., индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке ориентировочной площадью <...> кв.м.; снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, и состоящие на кадастровом учете в составе дома квартиру № ..., с кадастровым номером ..., и квартиру № ..., с кадастровым номером ....
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, право собственности на которую было признано в судебном порядке.
Истец имеет намерение оформить земельный участок, на котором расположено жилое помещение, в собственность, но необходимо установить, что принадлежащее ей помещение является индивидуальным жилым домом.
На момент признания за истцом права собственности дом являлся двухквартирным, во второй квартире проживала ФИО13, которая в ... годах выехала из квартиры из-за её ветхости.
С этого времени последняя жилым помещением не пользовалась, и оно постепенно разрушилось, и в настоящее время второй половины дома не существует.
Имеющиеся у истца документы подтверждают, что разрушенная левая часть дома являлась пристроем и со стенами правой половины не имела целостности конструкции. Правая половина, где находится помещение истца, остается конструкцией с геометрической неизменяемостью, что подтверждается заключением специалиста <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований к ответчику ФИО14 было прекращено ввиду её смерти, а представитель истца уточнил требование в части площади спорного жилого помещения – <...> кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, изложенную в письменных возражениях на иск.
Представители соответчиков Управление Росреестра по Республике Бурятия, МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, указывая на необоснованность выводов суда о проведенной истцом реконструкции дома, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2, поддержав жалобу, настаивала на отмене решения суда.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО4 полагала, что позиция истца небезосновательна.
Истица, остальные участники дела в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что по сведениям Росреестра на учете значится объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер ..., с назначением – многоквартирный дом.
В данном здании, изначально возведенном самовольно, значатся помещения, с кадастровым номером ... (квартира № ..., площадью <...> кв.м), ... (квартира № ..., площадью <...> кв.м).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ... в жилом доме по адресу: <...>.
Регистрация права истца была произведена на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.12.2003г., которым было признано право собственности ФИО1 на помещение.
В последующем .... суд дал разъяснение решению суда, указав, что ФИО1 является владельцем квартиры № ... дома № ... по <...>.
В квартире № ... (<...>), права на которую не были зарегистрированы, проживала ФИО15
Судом также установлено, что в настоящее время вторая половина дома, в которой проживала ФИО16, не существует.
Поскольку на сегодня на участке находится только помещение, принадлежащее ФИО1, которое фактически представляет собой отдельно стоящий дом, истец просила удовлетворить её иск.
Оценив доказательства, представленные по делу, районный суд посчитал, что статус многоквартирного жилого дома может быть изменен на индивидуальный жилой дом в том случае, если все помещения этого здания будут находиться в собственности одного лица. Для чего такому лицу необходимо подать заявление о прекращении права собственности на все помещения, с одновременной государственной регистрацией права собственности на жилой дом.
Посчитав, что истцом незаконно проведена реконструкция дома, которой не принадлежит вторая его половина, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на изменение параметров здания дома, на замену строительных конструкций дома. Демонтаж частей (балок, стен и т.п.), относившихся некогда к квартире № 2, оставшихся после разрушения помещения, не является реконструкцией дома в том смысле, который заложен в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о незаконности осуществленной ФИО1 реконструкции, произведенной в нарушение установленной законом процедуры, являются неправильными.
Из заключения по обследованию дома, составленного <...>, следует, что с .... дом являлся индивидуальным жилым домом, на что указывают документы и общедоступные сведения.
По данным материалов технической инвентаризации, в ... к существующему жилому дому осуществлено строительство пристроя литера ..., в результате чего дом приобрел статус двухквартирного одноэтажного.
У каждой половины имелся свой отдельный вход в дом и на территорию обособленных земельных участков, места общего пользования в них отсутствовали. В .... пристрой - литера ... из-за ветхого состояния разрушился, был демонтирован.
Экспертом при обследовании жилого помещения также было установлено, что при демонтаже продольных стен, в местах примыкания к общей стене, не выявлено наличие конструктивных соединяющих элементов (выпусков арматуры, металлических закладных). Целостность правой половины дома (квартира ...) в местах примыкания не нарушена.
Эксперт сделал вывод о том, что левая половина дома была выполнена как П-образный пристрой и со стенами правой половины не имела целостной конструкции. Соответственно, фундамент выполнен как самостоятельная конструкция под стены левой половины дома, и после демонтажа левой половины (квартиры № ...) правая половина является конструкцией с геометрической неизменяемостью.
Дом, как указал эксперт, является отдельно стоящим, находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
На основании имеющихся в деле документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что здание по <...> изначально представляло собой дом, к которому был осуществлен пристрой, после разрушения которого здание вновь приобрело вид индивидуального жилого дома.
Жилым домом, согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
И в данном случае находящееся в собственности истца помещение подпадает под признаки индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах не приходится утверждать о необходимости соблюдения процедуры, установленной в ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решения на общем собрании собственников многоквартирного дома).
Оснований, препятствующих признанию жилого помещения, принадлежащего истцу, индивидуальным жилым домом, не усматривается. Исходя из технического плана, на сегодняшний день площадь дома ФИО1 составляет <...> кв.м.
Поскольку содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о многоквартирном доме, состоящем из двух квартир № ... и № ..., препятствуют приведению статуса помещения к фактически существующему,
многоквартирный дом по адресу: <...>, и входящие в его состав квартиры подлежат снятию с кадастрового учета.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, с принятием нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.06.2023 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.
Признать часть жилого дома – квартиру № ..., с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., принадлежащую ФИО1, индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>.
Снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, и состоящие на кадастровом учете в составе дома квартиру № ..., с кадастровым номером ..., и квартиру № ..., с кадастровым номером ....
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции,