Решение по делу № 2-3036/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-503/2025 76RS0022-01-2024-004990-39

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2024 в 12 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris столкнулся с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «КАСКО от бесполисных», полис-оферта №, в силу которого страховым случаем является повреждение автомобиля истца в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника. Страховая сумма по договору установлена 400000 рублей. Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании Положения ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом износа.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 131600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 358000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243300 рублей (№), расходы за оказание услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 843 рубля.

В судебное заседание стороны, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris столкнулся с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 /л.д.61/

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера с государственным регистрационным знаком, капота, заднего бампера с правым катафотом, заднего правого крыла, крышки багажника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с причинившего вред ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 225300 руб. (№), а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией серии № /л.д.18/, кассовым чеком на сумму 15000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей /л.д.47/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность дела, отсутствие ответчика в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, а также рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7759 рублей (225300-100000)*3%+4000), расходы на ксерокопирование в сумме 1806 руб. (225300/243300*1950), подтвержденные квитанцией № /л.д.4/, почтовые расходы в сумме 781 рубль (225300/243300*843).

Расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года и не связана с конкретным делом, предусматривает широкий спектр полномочий представителя, а также имеет длительный срок действия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7759 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1806 руб., расходы на отправку корреспонденции 781 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Пивоварова