УИД 74RS0028-01-2022-005054-32
Судья Зозуля Н.Е.
дело № 2-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-12418/2023
26 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 255 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходов по оплате услуг юриста - 20 000 руб., штрафа (т.1 л.д.3-4).
В обоснование требований указано, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра при повороте, и совершила столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По результатам проведенной экспертизы по направлению страховщика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 900 руб. Согласно заключению, подготовленному независимым экспертом, сумма ущерба составила 549 961 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31300 руб. Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, так как при проведении экспертиз не было учтено заключение официального дилера о срабатывании систем безопасности автомобиля, в чем и заключается суть разногласий.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить дополнительную экспертизу. Выражает свое несогласие с заключением судебного эксперта. Полагает, что эксперт, вызванный в судебное заседание, был заранее знаком с подготовленными вопросами и ходатайствами, на поставленные вопросы эксперт не дал ответов. Также указывает, что дополнительная экспертиза была назначена тому же эксперту, уже проводившему экспертизу, считает, что это прямое нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при постановке вопросов не звучало вопроса о соответствии системы безопасности автомобиля данному ДТП. Кроме того при проведении трасологической экспертизы, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не осматривали место ДТП, автомобиль причинителя вреда и истца, также не были изучены материалы ДТП, схема ДТП, фото с места ДТП. Полагает, что назначение дополнительной экспертизы с вопросом, который стоял при производстве первичной экспертизы не возможно тому же эксперту, который проводил первую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 года в 08 часов 01 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № (т.1 л.д.21).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО12 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.26).
01 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т.1 л.д.132-133).
В этот же день, 01 апреля 2022 года, по направлению страховой компании НИЦ «Система» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.136-137).
Согласно акту экспертного исследования, проведенному ООО «НИЦ «Система», на автомобиле Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по результатам визуального осмотра было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности исключается. При подключении диагностического оборудования было выявлено, что связь с блоком SRS отсутствует. Считать неисправности системы безопасности не удалось. Диагностическое оборудование дилера связь с блоком SRS тоже не установило (т.1 л.д.137 оборот -146).
04 апреля 2022 года по инициативе страховой компании ООО «Зетта Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси составляет без учета износа - 188 300 руб., с учетом износа - 112 900 руб. (т.1 л.д.147-154).
ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 900 руб. (т.1 л.д.154 оборот, 157).
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 30 апреля 2022 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа составляет 813177 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 661561 руб., стоимость годных остатков – 116000 руб. (т.1 л.д. 28-66).
05 мая 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 287100 руб., приложив заключение ИП ФИО6. в ответ на претензию 30 мая 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 155-156).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 287 100 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 236 031 руб. 99 коп., с учетом износа - 144 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 598 902 руб. (т.1 л.д.103-125).
Решением финансового уполномоченного № У-22-73042/5010-009 от 22 июля 2022 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб. (т.1 л.д.158-161).
29 июля 2022 года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 31300 руб. (т.1 л.д. 157-оборот).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, не согласного с заключением страховой компании и финансового уполномоченного, об исключении системы безопасности из суммы восстановительного ущерба, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО10 (т.1 л.д.209-210).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, с технической точки зрения заявленные повреждения деталей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, а именно: молдинг верхний двери передней левой, молдинг нижний двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг верхний двери задней левой, молдинг нижний двери задней левой, накладка арки колеса заднего левого, накладка порога боковины кузова левой, уплотнитель двери задней левой, боковина кузова левая задняя, порог боковины кузова левый, подкрылок задний левый, накладка проема двери задней левой, за исключением активации системы пассивной безопасности и повреждения деталей, конструктивно сопряженных с системой пассивной безопасности, могли образоваться в результате ДТП от 27 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела (т.1 л.д.229-258).
Согласно ответу ИП ФИО8 от 31 января 2023 года, диагностика системы безопасности на автомобиле Субару Легаси 2005 года выпуска производится методом замыкания диагностического разъема и подсчетом количества морганий сигнальной лампой на панели приборов. В данном автомобиле отсутствует возможность подключения к системе безопасности с помощью диагностического прибора «Subaru Select Monitor 3». Данный автомобиль подходит под отзывную компанию по фронтальной подушке безопасности переднего пассажира (т. 2 л.д. 17-18).
Согласно справке к заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 марта 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на ДТП, составляет с учетом износа - 110 389 руб., без учета износа - 181 650 руб. (т.2 л.д.38).
В ответе на запрос суда ООО «Регинас» указано, что диагностика систем безопасности на автомобиль Субару Легаси 2005г., производится методом подключения диагностического оборудования DST-I. Подключение к блоку упарвления системы безопасности возможно с помощью программы «Subaru Select Monitor 3». Да данный автомобиль есть действующафя отзывная компания «Неправильное срабатывание газогенератора фронтальной подушки безопасности пассажира», замене подлежит только газогенератор переднего пассажира (т.2 л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО10 (т.2 л.д.76-77).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20 марта 2023 года, с технической точки зрения дополнительные материалы, предоставленные судом для проведения дополнительной судебной экспертизы, не подтверждают активацию системы безопасности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 27 марта 2022 года; в соответствии с п.2.7 Положения Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР» отсутствуют основания для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей автомобиля Субару Легаси, связанных с активацией системы безопасности (т.2 л.д.84-107).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание выводы экспертов ФИО10, ФИО9, установив, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, о достижении сторонами в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату с учетом износа в размере 144200 руб., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебных экспертов ФИО9, ФИО10 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебных экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение и дополнительное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперты непосредственно руководствовались: материалами гражданского дела, фотографиями в электронном виде с изображением повреждений автомобилю Субару Легаси, а также с запечатленным процессом диагностики системы пассивной безопасности указанного автомобиля, выполненные НИЦ «Система», фотографиями в электроном виде с изображением повреждений автомобиля Субару ФИО2 ФИО6, CD-диском с дополнительными материалами, содержащий фотографии, видеозапись и документы.
Квалификация экспертов ФИО9, ФИО10 позволяет проводить подобного рода экспертизы, эксперты ФИО9, ФИО10 включены в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №, №, имеют стаж экспертной работы более 14 лет, квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально: дипломами о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», сертификат, удостоверяющий повышение квалификации по «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий», свидетельство о прохождении обучения по программе «Исследование следов на транспортных средствах в и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».
При проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы фотографии поврежденного автомобиля, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых транспортных средствах (по расположению, по характеру и по направлению).
Судебными экспертами был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.
Так при модельном (масштабном) сопоставлении автомобилей Субару Легаси и ВАЗ экспертами установлено, что по высотному расположению, по характеру и направлению воздействия, области расположения повреждений автомобилей Субару Легаси и ВАЗ сопоставимы между собой.
При исследовании повреждений автомобиля Субару экспертами установлено, что заявляется активация системы пассивной безопасности, а именно, следующих ее элементов: подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности для защиты головы левая, ремень безопасности передний левый. Ответ на вопрос должен решаться путем проведения диагностического исследования системы пассивной безопасности указанного автомобиля. В ходе диагностики системы пассивной безопасности, есть возможность установить частные признаки, позволяющие соотнести активацию системы пассивной безопасности автомобиля Субару c обстоятельствами ДТП от 27 марта 2022 года, а именно: коды неисправностей, записанные в блоке управления системы пассивной безопасности автомобиля Субару. Исследование кодов неисправностей позволяет соотнести записанные в память блока управления системой пассивной безопасности ошибки с активированными элементами системы пассивной безопасности; дата и время возникновения данной ошибки. Необходимы для сопоставления с датой и временем ДТП; пробег при возникновении данной ошибки необходим для сопоставления с пробегом автомобиля на момент ДТП.
В ходе производства экспертизы автомобиль Субару для проведения диагностического исследования системы пассивной безопасности, не предоставлен, на момент производства экспертизы, указанный автомобиль восстановлен и продан. Следовательно, у экспертов отсутствует возможность установить частные признаки, позволяющие отнести срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля Субару к обстоятельствам ДТП от 27 марта 2022 года.
В ходе осмотра автомобиля, проведенного НИЦ «Система», производилось диагностическое исследование электронных блоков управления автомобиля Субару. При подключении сканера «Subaru Select Monitor III», к диагностическому разъему автомобиля Субару, не удалось установить связь с электронным блоком управления указанного автомобиля, о чем свидетельствует информационная надпись на дисплее сканера - «Communication Error» (изображено на Рис.5 Заключения). Указанная проблема при подключении может быть обусловлена как неисправностью используемого сканера, либо электронных систем автомобиля Субару, так и не совместимостью указанного сканера, с исследуемой моделью транспортного средства.
При подключении сканера «Autel Maxi Check MX808», было установлено наличие ошибок, в блоке управления двигателем и блоке управления системами «ABS» (анти-блокировочная система тормозов», «VDS» (система динамической стабилизации движения). Какие-либо ошибки, относящиеся к системе пассивной безопасности, в ходе диагностического исследования, проведенного НИЦ «Система», не выявлено. Экран диагностического сканера с результатами диагностики, изображен на Рис.6. заключения.
В ходе осмотра, проведенного НИЦ «Система» установлено, что подушка безопасности боковая левая отсоединена от жгута проводов, соединяющего указанный элемент системы пассивной безопасности с блоком управления системой пассивной безопасности. В случае, если на момент заявленного ДТП, указанное электрическое соединение отсутствовало, активация подушки безопасности боковой левой было невозможно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность экспертам, установить частные признаки, позволяющие соотнести активацию системы пассивной безопасности автомобиля Субару c обстоятельствами ДТП от 27 марта 2022 года, ввиду не предоставления автомобиля Субару для исследования, соотнести активацию системы пассивной безопасности автомобиля Субару c обстоятельствами ДТП от 27 марта 2022 года, экспертам не представляется возможным.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дополнительно пояснил, что в материалах дела присутствует информация о том, что производилась диагностика. Данные документы были исследованы судебными экспертами, документы содержат технические противоречия, устранить которые в соответствии с действующими методиками можно только диагностикой в присутствии судебного эксперта.
По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения относимости актированной системы безопасности у автомобиля Субару Легаси к ДТП 27 марта 2022 года.
Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что на исследование предоставлена видеозапись, по которой невозможно идентифицировать автомобиль, элементы которого изображены на видеозаписи. На видеозаписи запечатлен щиток приборов, предположительно принадлежащий автомобилю Субару. Показания пробега (331135 км) при включении зажигания, на щитке приборов запечатленным на видео совпадает с показанием пробега на щитке приборов зафиксированном на фотографиях выполненных специалистами НИЦ «Система» к акту осмотра от 01 апреля 2022 года (см. Рис.4 заключения экспертов). На данной видеозаписи, наиболее вероятно запечатлена диагностика системы безопасности неустановленного автомобиля Субару. Процесс диагностики заключается в наблюдении за индикатором «AIR BAG» на щитке приборов, и фиксации количества «длинных и коротких» импульсов моргания индикатора (см Рис. 5 заключения эксперта).
Другой информации, которую можно было бы исследовать в рамках проведения данного исследования, видеозапись не содержит.
На видеозаписи зафиксированы часть кодов неисправностей которых нет в заказ-наряде «Авто-М», и в заказ-наряде «Авто-М» зафиксированы часть кодов неисправностей которых нет на видеозаписи. Устранить данное противоречие, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.
На исследование экспертам предоставлены фотографии пиропатрона подушки безопасности, в количестве 8 штук. Идентифицировать принадлежность пиропатрона подушки безопасности и автомобиль, к которому принадлежит данная деталь, по данным фотографиями, с технической точки зрения, не возможно (см. Рис.7 заключения эксперта).
Данные фотографии, с технической точки зрения, не содержат какой-либо информации для исследования, для ответа на вопрос об относимости активации системы безопасности автомобиля «Subaru Legacy Outback» к обстоятельствам ДТП от 27 марта 2022 года.
ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств недопустимости указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО9, ФИО10 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
Каких-либо противоречий заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертов не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
В данном случае суд судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат неясности в выполненных исследованиях, исключают сомнения в правильности выводов экспертов, не содержат противоречий. Свои научно обоснованные выводы эксперты ФИО9, ФИО10 подробно привели в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы.
Поскольку истец ФИО1, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Прогресс», в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов.
Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Кроме того, взаимосвязанные положения ст. ст. 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайства об отводе экспертам или экспертному учреждению подателем жалобы заявлено не было.
При этом само по себе указание ФИО1 на недобросовестность экспертов и некачественное заключение экспертизы при проведении экспертизы в рамках рассмотрения иного спора, основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения экспертов ФИО9, ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.