77RS0023-02-2022-019995-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2020 в результате протечки задвижки центрального отопления на чердаке многоквартирного дома по адресу: адрес произошёл залив принадлежащей ей квартиры 26, в результате был причинён значительный ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», которая определила размер ущерба в сумме сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма. Истец направляла ответчику досудебную претензию 30.09.2022 с требованием возмещения ущерба на общую сумму в размере сумма с учётом расходов на проведение оценки причиненного ущерба и иных расходов. Оплата ГБУ не произведена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от размера причиненного ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма и расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что вину в заливе не оспаривает, но возражает по доводам истца о наложении штрафа, т.к. Истец заведомо заявил неисполнимые требования в размере ущерба, что подтверждается экспертизой, в связи с чем добровольное исполнение требований истца ответчиком было невозможно. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, просила пропорционально распределить судебные расходы и расходы па экспертизу, а также уменьшить требования по оплате представителя т.к. считает сумму завышенной, непропорциональной проделанной работе. Также представила письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений указанных норм права следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается свидетельством 77-АО 396602 от 03.10.2012, что истец ФИО1, совместно с фио, являются собственниками 3-комнатной квартиры с кадастровым № 77:09:0005015:5786, находящейся по адресу: адрес, кв., 26, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности
Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома, т.е. на последнем жилом этаже жилого дома. Над квартирой истца находится технический этаж с инженерными общедомовыми коммуникациями, в частности отопления, и крыша дома.
29.02.2020 в результате протечки задвижки центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, по адресу: адрес произошёл залив принадлежащей квартиры истца, следствием чего был причинён значительный ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней.
Факт протечки, причинно-следственная связь возникновения протечки, а также частично указанный ущерб квартире, ее отделке в результате данной протечки зафиксирован комиссией ГБУ адрес Беговой» и соответствующем акте от 05.03.2020.
Как следует из вышеуказанного акта, обследована комната площадью 16 кв.адрес подвесном потолке из гипсокартона окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается капельная течь, деформация и следы протечки по всей площади. На стене следы протечки по всему периметру.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», заключив соответствующий договор на возмездное выполнение услуг № 011020/087И от 01.10.2020 с актом сдачи-приемки работ по указанному договору. Как следует из заключения экспертов стоимость причиненного ущерба квартире и имуществу, находящегося в ней, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.
Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обращалась к ИП. фио, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08 2022. За консультационные услуги по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и за подготовку досудебной претензии в адрес ГБУ истцом была произведена оплата двумя платежами на общую сумму в размере сумма, что подтверждается чеком об осуществлении платежа от 22.09.2022. Также истец произвел оплату в размере сумма за подготовку искового заявления в суд, что подтверждается чеком об осуществлении платежа от 29.10.2022.
30.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба на общую сумму в размере сумма с учётом расходов на проведение оценки причиненного ущерба и иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика 13.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио фио судебной экспертизы Гарант». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения имеющихся повреждений от залива в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, на момент залива (29.02.2020), в том числе стоимость строительных материалов составляет сумма.
Рыночная стоимость движимого имущества, необходимого для восстановительного ремонта в результате залива, на день залива составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификации эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Названное заключение эксперта содержит подробное описание, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу в размере сумма (сумма + сумма) на основании ст.15 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (63,23%) в размере сумма.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд считает возможным распределить также пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с истца в пользу фио судебной экспертизы Гарант в размере сумма и ответчика в пользу фио судебной экспертизы Гарант - в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, квартире и имуществу истцу денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере сумма согласно чек ордеру от 06.11.2020 в Сбербанке 9038/2020 (получатель платежа УФК по адрес (ИФНС Росси № 10 по адрес);
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу фио судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023