ДЕЛО № 2-3767/22
УИД: 36RS0002-01-2022-003206-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «МАСТЕР» о возмещении вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 161986,00 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 32000,00 рублей.
В обоснование иска указала, что 18.01.2022 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из – за течи отопительного прибора( запорная арматура перед отопительным прибором отсутствует) из вышерасположенной квартиры истца, а именно <адрес>. 26.01.2022 сотрудниками ООО УК «Мастер» составлен акт осмотра помещения истца, о чем составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. 27.01.2022 истец обратилась к ответчику для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало. В результате чего истица обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ущерба в результате залития. Согласно экспертного заключения № 02-02-2022/ЗС от 31.03.2022, выполненного (ФИО)9 стоимость работ, материалов и оборудования необходимых для восстановительного ремонта в результате залития составила 161986,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату причиненного ущерба в результате залития, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2022 (л.д. 6), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «УК Мастер» в судебное заседание представителя не направило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт залития квартиры истца и пояснила. что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба квартире истца заявлять не будет, и при удовлетворении требований истца просила снизить размере штрафа и расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Мастер».
Истица ФИО2 является сособственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-10).
18.01.2022 года произошло залитие <адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры произошло в результате течи отопительного прибора в <адрес> ( запорная арматура перед отопительным прибором отсутствует ( л.д. 11), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
26.01.2022 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии <адрес> о чем имеются подписи членов комиссии (ФИО)6, (ФИО)7 и самой истицы ФИО3, с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка и в акте указано, какое еще имущество было повреждено в результате залития ( л.д.11).
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому оценщику (ФИО)9 согласно заключения специалиста № 02-02-2022/ЗС от 31.03.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 161986,00 рублей (л.д.13-31).
До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.
Согласно ст.161 ЖК РФ:
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Факт залития квартиры истца по причине течи отопительного прибора ( запорная арматура перед отопительным прибором отсутствует) в <адрес>, ответчиком не оспорен.
Ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба не заявляла.
Согласно отчета № 02-02-2022/ЗС от 31.03.2022 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца (л.д.13-31), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 18.01.2022 года, рассчитана согласно объемам повреждений указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, в жилом <адрес> составленного ООО «УК Мастер» 26.01.2022.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым оценщиком (ФИО)9, который имеет высшее экономическое образование, диплом о переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской Академии им. «Плеханова» по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специальную экспертную переподготовку по специальности 16.1 « исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведение их оценки», специальную подготовку в обасти проведения строительно –технических экспертиз, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № 0064 от 22.01.2009, свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза» в НОУ ДПО «Институт профессионального образования», диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Заключение специалиста № 02-02-2022/ЗС об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.
Поскольку заключение специалиста № 02-02-2022/ЗС от 31.03.2022 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца подтверждается факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива произошедшего 18.01.2022 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, сумма причиненного ущерба составляет - 161986,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО «УК Мастер» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 161986,00 следовательно, размер штрафа составит 80993,00 рублей (расчёт: 161986,00? 50%).
В пояснениях данных в предварительном судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 25.04.2022 между истцом ФИО2 и (ФИО)4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО2 услуги предоставлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.
Стоимость услуг между сторонами определена: 8000,00 рублей за составление претензии, заявления, искового заявления, 8000,00 рублей за предоставление интересов заказчика в судебном заседании (л.д.45 ).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 25.04.2022 ФИО2 произведена оплата в сумме 32000,00 рублей (л.д. 46-48, 54) в подтверждение чего представлены акты приема –передачи денежных средств от 25.04.2022, 20.06.2022, 18.08.2022,15.09.2022.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 20.04.2022 (ФИО)5, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 25000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста № 02-02-2022/ЗС от 31.03.2022 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.28). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С ООО «УК Мастер» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 5419,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития 161986 рублей 00 копеек, расходы за заключение специалиста 15000 рублей, штраф 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 221986 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО УК «МАСТЕР» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5419 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022 года.