Дело № 2-507/2023

УИД: 78RS0022-01-2022-004393-02

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ФИО2 об обязании удалить информацию, обязать опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании удалить информацию, обязать опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений.

В обоснование иска указано, что *** в информационном ресурсе в информационной системе Интернет на странице социальной сети «vk.com», находящейся по электронному адресу: «***» в записи ленты новостей в 22 часа 39 минут в электронном виде была опубликована статья «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в адрес*** больнице».

Распространенная «***» информация, содержащаяся в данной статье, в полном объеме не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Автор (подписывается как ФИО1) не указывает дату и время обращения, не называет фамилию врача.

Изложенная в опубликованной статье информация не подтверждается доказательствами со стороны распространителя информации, следовательно, является ложной, о чем распространителю должно было быть достоверно известно.

При этом, так как врач, о котором идет речь в статье, является сотрудником истца, то его репутацию необходимо ассоциировать с репутацией самого истца, что непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Принимая во внимание данные обстоятельства, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца поскольку имеет место распространение ложной информации, которое было осуществлено через информацию в информационных ресурсах в сети Интернет. Также распространенные сведения содержат утверждения о неэтичном доведении сотрудника истца, следовательно, говорят о недобросовестности истца при осуществлении им своей деятельности, что умаляет деловую репутацию юридического лица в целом. Опубликованные сведения являются порочащими постольку изложены в статье как утверждение, заявленное автором, а не как личное мнение или убеждение автора, на которое он имеет право. Кроме того, распространенные сведения не соответствуют действительности, так как они не имели места в реальности и времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Характер и содержание публикации представляют собой не просто сообщение о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а формирует у читателей негативное мнение о ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в целом.

Немаловажным является тот факт, что распространителем недостоверных сведений является популярный Интернет-ресурс с высоким количеством подписчиков (369,9 тыс.), что подтверждает высокую степень причиненного распространением сведений негативного резонанса (данная электронная статья была переслана 532 раза).

Таким образом, в результате размещения указанной информации на сайте «***», она стала общедоступной, в связи с чем истец полагает, что данные сведения были распространены намеренно.

В результате распространения не соответствующей действительности информации, содержащей недостоверные сведения, деловая репутация ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина», создаваемая годами, оказалась запятнанной одномоментно, в результате размещения данной статьи. Для поддержания деловой репутации ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» она должна быть восстановлена, а порочащие ее сведения опровергнуты.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить информационный материал, опубликованный *** в 22 часа 39 минут по электронному адресу *** в статье «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в адрес*** больнице».

Обязать Ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в приведенной выше статье «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в адрес*** больнице», размещенная по электронному адресу «***», размещенная в социальной сети «vk.com». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что «ВКонтакте», является добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно Пользователей Сайта. При этом «ВКонтакте» не является распространителем информации, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой Пользователями информации и в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта.

Также указывает на то, что техническим специалистам «ВКонтакте» удалось идентифицировать спорный информационный материал как *** как запись по прямой ссылке ***. В случае удовлетворения иска, необходимо указать данную прямую ссылку в резолютивной части решения суда для целей последующего включения в исполнительный документ в случае удовлетворения иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в информационном ресурсе в информационной системе Интернет на странице социальной сети «vk.com», находящейся по адресу: «***» в записи ленты новостей в 22 часа 39 минут была опубликована статья «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в адрес*** больнице».

Как следует их сведений, представленных ООО «ВКонтакте», информационный материал по адресу *** был размещен Пользователем персональной страницы *** зарегистрирован на Сайте под именем «***», указал следующие сведения: номер телефона: №*** и адрес электронной почты: ***.

По сведениям мобильного оператора, номер телефона №*** – принадлежит ответчику ФИО2

Исследовав в судебном заседании текст опубликованной на личной странице ответчика по адресу: «vk.com/murmanskgroup», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста указанной статьи, «ФИО1 обратилась в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на прием к врачу ***, указав, что она приехала в больницу, мало того, что она долго ждала врача, так и вдобавок врач была выпившей, начала осмотр без перчаток, у нее пахли руки рыбой.

Также указывает на то, что в листе с рекомендациями указали не ее данные ФИО и возраст, пришлось идти искать врача и ждать пока переделает. Ее просто отправили с рекомендациями домой, никак не решив ее проблему, описав ее жалобы совсем не так как она говорила, списав все на капли для носа. Она приехала с сильной болью и с ней же и уехала не получив никакой помощи или хотя бы внятных объяснений, что ей делать дальше, сказали только делать «самопродувание». Полный ужас!».

Данный текст был размещен на странице ***, принадлежавшей ФИО2 и, согласно протокола осмотра доказательств от ***, удостоверен нотариусом нотариального округа адрес*** ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследуемые материалы подтверждают данные, изложенные *** в ленте новостей на странице в «ВКонтакте» по ссылке ***, в связи с чем суд признает сведения, распространенные ответчиком, соответствующими действительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для распространения данной информации.

Оскорбление в адрес врача представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство, а также деловую репутацию медицинского учреждения. Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми в том числе, непристойные телодвижения, жесты, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, т.е. в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Проанализировав высказывания автора ФИО5 в отношении сотрудницы истца, суд признает их оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина». Распространенные ответчиком сведения в отношении истца путем размещения на персональной странице в социальной сети ООО «ВКонтакте», данная информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер и, соответственно, может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о фактах осуществления истцом недобросовестной деятельности.

Указанными высказываниями, открытыми, в том числе, для доступа широкого круга лиц, подтверждается количеством просмотров в сети Интернет, ответчик нарушил личные неимущественные права истца, такие как честь и достоинство личности врача, доброе имя, деловую репутацию медицинского заведения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца доказан, суд на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2, обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить указанные сведения в сети Интернет.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ФИО2 об обязании удалить информацию, обязать опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить информационный материал, опубликованный *** в 22 часа 39 минут по электронному адресу *** название статьи «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в Мурманской областной больнице».

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в приведенной выше статье «Мурманчанка делится ужасом при обращении к *** в Мурманской областной больнице», размещенная по электронному адресу «***».

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженец адрес*** (***) в пользу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева