Дело №
66RS0№-39
Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Пирра» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд к ООО «Пирра» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 просила взыскать с ответчика сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 120 160 руб. за период с мая 2025 года по август 2025 года, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 206,50 руб.
В обоснование иска указывает, что истец работает по совместительству дистанционно в ООО «ПИРРА» в должности помощника директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ежемесячная зарплата истца установлена в размере 30 000 руб., дополнительно установлен районный коэффициент 15%.
С мая 2025 года заработная плата ответчиком не выплачивается, но трудовые обязанности истец выполняет в полном объеме. Уведомлений об увольнении не получал.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал требования публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК <ФИО>7 РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>) прекращена. ООО "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПИРРА» назначен <ФИО>1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца относятся ко второй очереди удовлетворения, денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам у должника в настоящее время недостаточно, проводится проверка обоснованности начисления заработной платы работникам ООО «Пирра», кроме того ссылался на обстоятельства того, что ни бывшим руководителем <ФИО>4, ни предыдущим конкурсным управляющим <ФИО>5 не были переданы сведения по работникам <ФИО>1, о чем Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № № по обособленному спору вынесено определение об истребовании документов должника у указанных лиц. Обращает внимание, что в адрес истца также направлялось уведомление о предстоящем увольнении, вместе с тем таковое истец не получил, вместе с тем конкурсный управляющий перед истцом какие-либо рабочие задачи не ставит, чьи поручения выполняет истец неизвестно, конкурсный управляющий, ввиду наличия в работе истца дистанционного характера не может проверить присутствие истца на рабочем месте и обстоятельства того, какие именно задачи истцом выполняются. Представил контррасчет требований, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет 12 060 руб., сумма компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации -8 992,50 руб.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16,21,22,55,127,135,136,236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <ФИО>2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пирра» в должности помощника директора по общим вопросам по совместительству дистанционно, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят по совместительству с окладом 30 000 руб.
Из представленных суду расчетных листков за период май-август 2025 года следует, что истцу начислены ежемесячно оклад 30 000 руб., районный коэффициент 4 500 руб., к выплате ежемесячно подлежит сумма 30 015 руб., по состоянию на май 2025 года долг за предприятием- 82 459,35 руб., на август 2025 года – 172 504,35 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимым и допустимыми доказательствами не оспорены.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК <ФИО>7 РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура наблюдения в отношении ООО "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620043, <...>) прекращена. ООО "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620043, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПИРРА» назначен <ФИО>1
Сведений о том, что в настоящее время конкурсное производство в отношении общества завершено, либо производство по делу о банкротстве прекращено на рассмотрение суду не заявлено.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время проводится проверка обоснованности начисления заработной платы работникам ООО «Пирра», при этом, ни бывшим руководителем <ФИО>4, ни предыдущим конкурсным управляющим <ФИО>5 не были переданы сведения по работникам <ФИО>1, о чем Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № № по обособленному спору вынесено определение об истребовании документов должника у указанных лиц, при установленных удом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что им в адрес <ФИО>2 направлено уведомление о прекращении трудового договора по завершении конкурсного производства либо в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, при условии отсутствия наступления таких обстоятельств, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске.
Более того, суд обращает внимание, что согласно представленного уведомления за подписью конкурсного управляющего ООО «Пирра» - <ФИО>1 следует, что в настоящее управляющим получены сведения о работниках.
Согласно направленной в адрес <ФИО>2 телеграммы, конкурсный управляющий извещает о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления. Телеграмма направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истцу доставлена, но не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем каких-либо сведений о том, что трудовой договор расторгнут на дату рассмотрения спора ответчиком не заявлено, доказательств тому не представлено.
Сведений об исполнении работодателем принятых на себя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ООО «Пирра» в части выплаты заработной платы, за период осуществления истцом фактического исполнения трудовых обязанностей с мая по август 2025 года не представлено, истцом выплата заработной платы за указанный период оспаривается. При этом ссылка ответчика на оспаривание им фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в обозначенный период времени судом также отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование изложенного ответчиком также не представлено
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Учитывая изложенное, не представление стороной ответчика в адрес суда доказательств обратному, с учетом изложенных в расчетных листках за спорный период сумм задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 120 060 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на невыплаченные ей суммы заработной платы, в размере 10 206,50 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма такой компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 992,50 руб.
Разрешая заявленное требование, суд принимает в основу решения произведенный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, поскольку контррасчет ответчика не учитывает сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.3. договора), соответственно и начисление компенсации будет производиться с учетом невыплаты истцу заработной платы со дня, следующего за днем исполнения обязательств. С учетом изложенного суд, руководствуясь также положениями ч.3 ст. 1096 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 206,50 руб.
В целом доводы ответчика направлены на несогласие с заявленными требованиями, вместе с тем какими-либо относимыми и допустимыми доказательства в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.
Иных требований по иным основаниям на разрешение суду не заявлено.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 908 руб., исчисленная из объема удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к ООО «Пирра» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 о защите трудовых прав, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пирра» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ИНН <иные данные>) задолженность по заработной плате в размере 120 160 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 206,50 руб.
Взыскать с ООО «Пирра» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева