Дело № 2-3888/2022
50RS0048-01-2022-003393-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МУП "Жилищник г.о. Химки Московской области" по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, третье лицо - МУП "Жилищник г.о. Химки Московской области",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся собственником квартиры № 95 по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО5, являющимся сособственником квартиры № 99 по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. и <дата> г. по вине ответчика в результате заливов было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № 486-03/2022, и составляет 63 778,00 руб. По мнению истца, виновность ответчика в вышеуказанных заливах подтверждается актами: № 93 от <дата> г., из которого следует, что причиной залива от <дата> г. стала течь внутренних инженерных сетей из вышерасположенной квартиры № 99; и № 80 от <дата> г., из которого следует, что при осмотре в вышерасположенной <адрес> в комнате следов повреждений и залитий не выявлено, трубопровод ЦО в рабочем исправном состоянии, заявок от жителей <адрес> <адрес> о заливе не поступало, общедомовые коммуникации ЦО в исправном состоянии.
Истец с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 53 842,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере 7 000,00 руб., оплаченную за изготовление отчета об оценке ущерба; расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 8 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 717,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,29 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С выводами экспертизы согласилась.
Ответчик ФИО2, отрицая факт своей вины в заливе, возражал против заявленной суммы ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласился.
Третье лицо - представитель МУП "Жилищник г.о. Химки Московской области" по доверенности ФИО6 в судебное заседания явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>.
Квартира N <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2
В акте N <данные изъяты> осмотра квартиры, составленного специалистами МУП «Жилищник г.о. Химки» от 01.09.2021 г. по заявке <№ обезличен> от 20.02.2021 г. указано, что произошел залив потолка в туалете квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, причина залива – течь внутренних инженерных сетей (КНС), зона ответственности собственника квартиры N <данные изъяты>.
Из акта N 80 осмотра квартиры от <дата> г. составленного МУП «Жилищник г.о. Химки» на основании заявки <№ обезличен> от <дата> г. следует, что в квартире истца в комнате с балконом «натяжной» потолок в месте нахождения трубопровода центрального отопления имеется оранжевое пятно размером 10х10 см, на трубе диметром 25 мм имеются нитевидные подтеки; при осмотре квартиры ответчика в комнате следов повреждений и повреждений не выявлено; причина залива не установлена.
Истец, обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после двух заливов. По результатам экспертизы проведенной оценщиком было составлено экспертное заключение N 486-03/2022 от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 71 238,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 63 778,00 руб.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба и самих причин залива, определением суда от <дата> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Инсайт».
Как следует из представленного заключения, причиной залива произошедшего <дата> г. в квартире Истца, является течь унитаза и/или участка чугунного трубопровода, соединявшего унитаз с системой водоотведения (канализации) в квартире N <данные изъяты>, относящиеся к внутренней разводке квартиры N <данные изъяты> На момент проведения осмотра в квартире N <данные изъяты> имеется капельная течь: на соединении выпуска унитаза и гофрированной трубы, при спуске воды; на отключающей устройстве системы ХВС. В результате указанного залива в квартире N <данные изъяты> установлены повреждения в туалете: потолок имеет местами изменения цвета водоимульсионного окрасочного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <данные изъяты>, связанных с залитием, без учета износа составляет 9 620,11 рублей, с учетом износа 8 870,92 рублей. Причиной залива произошедшего <дата> г. в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разовое залитие из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> жидкостью через технологическое отверстие в междуэтажном перекрытии в результате халатного отношения жильцов, наиболее вероятно грунтовкой, применяемой при проведении ремонтных работ. В результате указанного залива в квартире N <данные изъяты> установлены повреждения внутренней отделки жилой комнаты на потолке имеется изменение цвета тканевого натяжного потолка в районе прокладки стояка центрального отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире N <данные изъяты>, связанных с залитием, без учета износа составляет 47 048,33 рублей, с учетом износа 44 971,99 рублей.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца вследствие двух заливов принадлежащей ему квартиры, подлежат взысканию с ответчика. В связи с произошедшим заливом истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 53 842,91 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В суд истцом представлены оригиналы документов – договоры, акты выполненных работ, платежные квитанции, подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки, а именно сумму в размере 7 000,00 руб., оплаченную истцом за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 8 000,00 руб.; почтовые расходы на сумму 717,38 руб.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 113 руб.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 815,29 руб.
Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Инсайт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. Как следует из письма генерального директора ООО «Инсайт», стороны своих обязательств по оплате экспертизы не исполнили, расходы экспертной организации составили 60 000,00 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 53 842,91 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000,00 руб., юридические услуги в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 717,38 руб., госпошлину в размере 1 815,29 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.
Судья: Н.Н. Тягай