2-1076/2023

26RS0003-01-2023-000564-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мясная компания СК» к ФИО1, (третье лицо: ФИО2) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясная компания СК» обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Мясная компания СК» принадлежало транспортное, средство HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № на основании аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО2

Ответчик ФИО1 состоял с ООО «Мясная компанию СК» в трудовых отношениях - занимал должность водителя-грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на автодороге Изобильный-Рыздвяный произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № по ходу движения выехал на обочину, совершил наезд на дорожный знак и далее съехал в кювет. ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены существенные техническое повреждения. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № составляет 453 613 рублей. За услуги по проведению экспертизы ООО «Мясная компания СК» уплачено 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2022 ООО «Мясная компания СК» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспорта ого средства в размере 453 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 736 рублей. В обоснование отказа в иске суд указал, что арендатор ООО «Мясная компания СК» не возместило ущерб собственнику, следовательно, не имеет права на его взыскание с ФИО1

На сегодняшний день данное препятствие устранено: Общество возместило собственнику причиненный его работником ущерб.

Просило суд: взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «Мясная компания СК»: 453 613 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей; расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца ООО «Мясная компания СК», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу его последнего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на автодороге Изобильный-Рыздвяный произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя транспортным средством HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № VIN № по ходу движения выехал на обочину, совершил наезд на дорожный знак и далее съехал в кювет. ДТП произошло по вине ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № принадлежало ООО «Мясная компания СК» на праве аренды.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 состоял с ООО «Мясная компанию СК» в трудовых отношениях - занимал должность водителя-грузчика, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № причинены существенные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 453 613 рублей, за услуги по проведению экспертизы ООО «Мясная компания СК» уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясная компания СК» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 736 рублей. В обоснование отказа в иске суд указал, что арендатор ООО «Мясная компания СК» не возместило ущерб собственнику, следовательно, не имеет права на его взыскание с ФИО1

На сегодняшний день данное препятствие устранено, собственнику транспортного средства HYUNDAI PORTER 2 государственный знак № – ФИО2, ООО «Мясная компания СК» возместило ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье, право нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата - пли повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ, ООО «Мясная компания СК» в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, то есть - с ФИО1.

При таких установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» в части возмещения ущерба в размере 453613 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленного в материалы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истцом понесены в размере 8 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, так как независимая оценка послужила основанием для обращения истца с иском в суд, обоснования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ст.ст.131-132 ГПК РФ), в том числе и исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ и ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, следовательно, истец вынуждено понес данные расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мясная компания СК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), (третье лицо: ФИО2) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясная компания СК» 453 613 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясная компания СК» расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясная компания СК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова