31RS0016-01-2023-003037-50 № 2-3123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.06.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Попове М.А.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания «Тензор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с виском о возложении на ООО «Компания «Тензор» (далее – также общество) обязанности изготовить и предоставить квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе в порядке, предусмотренном положениями Порядка (Регламента) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра общества от 01.09.2021, либо разместить квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, предоставленном ФИО2

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.02.2023 в соответствии с размещенной обществом на его сайте информации обратилась к ответчику за изготовлением сертификата ключа проверки электронной подписи, приложив необходимые документы и оплатив услугу в размере 1600 руб. 15.02.2023, явившись по приглашению ответчика за получением сертификата, ей было отказано по причине несоответствия представленного истицей носителя требованиям закона в области сертификации. Претензию о выполнении принятых на себя обязательств ответчик не исполнил. Истица не согласна с такими действиями общества, поскольку обязанности именно потребителя по предоставлению носителя информации, соответствующего каким-либо требованиям, нормы действующего законодательства не содержат, как и не содержится их в регламенте самого общества, на который имеется ссылка в ответе на претензию.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания «Тензор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковой заявление, где, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что общество является аккредитованным удостоверяющим центром и применяет в своей деятельности только сертифицированные средства криптографической защиты информации и средства удостоверяющего центра в строгом соответствии с их эксплуатационной документацией, представленный ФИО2 для записи электронной подписи накопитель не соответствовал требованиям закона, а потому в записи подписи было обоснованно отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным ФНС, ПФ и Росстатом оператором электронного документооборота, сертифицированным EDI?провайдером, занимается изготовлением и выдачей сертификатов ключей проверки электронной подписи.

09.02.2023 ФИО2 посредством электронной почты обратилась к обществу с заявлением на изготовление сертификата ключа электронной подписи, оптатив согласно тарифу 1600 руб.

15.02.2023 в 11-00 час. истице предложено явиться в офис общества за получением электронной подписи по ее заявке.

Как следует из пояснений стороны истицы и не оспаривалось ответчиком, при явке в назначенное время в выдаче ключа электронной подписи ФИО2 было отказано.

В претензии от 16.02.2023 истица просила исполнить ответчика принятые на себя обязательства либо направить мотивированный ответ, почему такое обязательство не может быть исполнено.

В ответе на претензию ООО «Компания «Тензор» указало, что удостоверяющий центр поддерживает только ключевые носители формата USB (тип А), сертифицированный ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», а представленный ФИО2 носитель таким требованиям не соответствовал, в связи с чем обязательство исполнено быть не могло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» как аккредитованный удостоверяющий центр применяет в своей деятельности только сертифицированные средства криптографической защиты информации и средства удостоверяющего центра в соответствии с их эксплуатационной документацией, обязано обеспечивать конфиденциальность созданных им ключей электронной подписи (подпункт 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Выполнение указанных требований возможно путем формирования неэкспортируемых ключей электронной подписи и использования для их записи носителей ключевой информации, сертифицированных федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности и (или) технической защиты информации (ФСБ России и (или) ФСТЭК России), п. 22 Порядка реализации Федеральной налоговой службой функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного приказом ФНС России от 30.12.2020 №ВД-7-24/982@.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности отказа общества от записи сертификата ключа электронной подписи на представленный ФИО2 носитель, который таким требованиям не соответствует.

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ни в представленном сторонами Порядке (Регламенте) реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» не содержится положений, возлагающих обязанность по предоставлению такого носителя именно на потребителя.

Напротив, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ответчика, стоимость квалифицированной подписи указана от 500 руб., стоимость сертифицированного носителя – 1600 руб., обязанность по предоставлению которого конкретно заявителем также не указана.

Учитывая, что стоимость услуги составила 1600 руб., суд приходит к выводу, что в ее состав также входило предоставление обществом сертифицированного носителя.

Косвенно данные обстоятельства также подтверждаются позицией ответчика, выраженной в возражениях на исковое заявление, где он указывал на свою готовность безвозмездно предоставить истице ключевой носитель для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр вправе отказать в изготовлении сертификата ключа электронной подписи в случае невыполнения заявителем обязанностей, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Регламентом (пункт 3.2.5 Регламента).

Исходя из буквального толкования положений закона и Регламента, а также размещенных самим ответчиком тарифов, стоимости услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы неоплаченной обязанности по представлению ключевого носителя, в связи с чем заявленные требования об изготовлении и предоставлении истице квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», подлежат удовлетворению.

В целях надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо возложить на ответчика обязанность совершить указанные действия в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО2, <данные изъяты>, к ООО «Компания «Тензор», ОГРН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на ООО «Компания «Тензор» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить ФИО2 квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение оставлено 03.07.2023.