Решение по делу № 2-11421/2024 от 16.01.2025

Дело №

03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком – В» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башавтоком – В» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с ООО «Башавтоком – В» в автосалоне города Уфы был приобретен новый автомобиль LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN: <***> № стоимостью 1217900 руб., на который была установлена сигнализация по цене 19000 руб. и нанесена тонировка на сумму 4000 руб. В течении первых же дней эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование продавцу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за него сумм и стоимости дополнительного оборудования. Обращение к продавцу результата не принесло.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли – продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма стоимости автомобиля в размере 1 217 900 руб., расходов по установке сигнализации в размере 19000 руб., по тонировке стекол 4000 руб. Указанное решение было обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

В итоге требуемые истцом суммы были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля истцом был получен целевой автокредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1200000 руб. под 19,9 % годовых и в тот же день указанная денежная сумма была передана продавцу для оплаты автомобиля. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88640,91 руб. Также, за время судебной тяжбы разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составила 96100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2072303 руб., убытков в виде уплаченных банковских процентов в размере 88640,91 руб., убытков в виде разницы цены товара в размере 96100 руб., штрафа в размере 50% взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, показав, что доказательств того, что полученный кредит был использован на покупку спорного автомобиля, не представлено, а сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Просит в иске отказать, размер неустойки снизить до 1000 руб.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с ООО «Башавтоком – В» в автосалоне города Уфы истцом был приобретен новый автомобиль LADA NIVA, 2024 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1217900 руб., на который была установлена сигнализация по цене 19000 руб. и нанесена тонировка на сумму 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками истцом было заявлено требование продавцу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за него сумм и стоимости дополнительного оборудования. Указанное требование получено ответчиком в тот же день, добровольно не удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда оставлено без изменения. Согласно копии платежного поручения, имеющегося в деле, требуемые суммы были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № неустойка исчисляется в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Требования о возврате уплаченной за товар суммы были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, получены продавцом в тот же день, десятидневный срок их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах дела истцом правильно определен период начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как 167 дней просрочки выполнения законного требования потребителя о возврате денежной суммы, и рассчитан в размере (1217900 + 19000 + 4000) руб. х 1% х 167 = 2072303 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и при этом сумма начисленной неустойки в рассматриваемом споре превышает стоимость самого автомобиля, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей, считая этот размер неустойки разумным и достаточным.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец) некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленных доказательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля был получен целевой автокредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1200000 руб. под 19,9 % годовых и в тот же день указанная денежная сумма была передана продавцу для оплаты автомобиля. Согласно справке ПАО «Сбербанк», имеющейся в деле, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88640,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки. Кроме того, за время судебной тяжбы разница между ценой автомобиля LADA NIVA, 2024 года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в той же комплектации на момент вступления решения суда в законную силу составила 96100 руб., из расчета 1314000 руб. (цена на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Башавтоком – В») – 1217900 руб. (цена покупки на ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Требования истца об уплате неустойки и возмещении убытков добровольно до вынесения решения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (600000 + 88640,91 + 96100) х 50% = 392 370,46 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 25000,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 600 000 руб., убытки в виде уплаченных банковских процентов в размере 88 640,91 руб., убытки в виде разницы цены товара в размере 96 100 руб., штраф в размере 392 370,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12570 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.