№

УИД 41RS0№-81 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263 459,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 835 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ФИО3, последней выдан кредит в сумме 246 341 рубль на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у наследников заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты запрошены документы. Однако запрашиваемые документы у Банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях. Сведения о причинах непредставления необходимых документов наследниками заемщика у банка отсутствуют. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 263 459,44 рублей. Согласно выписки по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке находится денежные средства в сумме 100 рублей, которые потенциально могут входить в состав наследственной массы.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ФИО3, последней выдан кредит в сумме 246 341 рубль на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у наследников заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты запрошены документы, однако запрашиваемые документы у Банка отсутствуют.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 263 459,44 рублей.

После смерти заемщика открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровой стоимостью 764 174,13 рубля, 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью доли 72 108 рублей, денежные средства в сумме 449,70 рублей.

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому является Банк.

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Материалами дела подтверждается, что документы о смерти поступили в банк и ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ввиду непредставления необходимых документов выплата произведена не была.

Доказательств истребования Банком необходимых документов, разрешения спора со страховой компанией в судебном или ином порядке не представлено.

Вместе с тем, ответчик, как наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения, суд находит такие действия выгодоприобретателя недобросовестными ввиду уклонения Банка от получения страхового возмещения и направления его на погашение кредитной задолженности умершего заемщика.

Наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

При этом суд полагает, что именно выгодоприобретатель, а не наследники, должен принять все необходимые меры для получения страховой выплаты, в том числе истребовать, собрать и представить необходимые документы, и лишь в случае признания случая нестраховым, а также при наличии иных правовых оснований для взыскания денежных средств, не покрытых страховой выплатой, вправе обращаться с требованиями к заемщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-6-К9 разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях (бездействии) заемщика, как и наследников его имущества, существенных нарушений договора, поскольку смерть заемщика, застраховавшего свою жизнь в пользу банка-выгодоприобретателя до признания случая нестраховым и отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию, не свидетельствует о таких нарушениях.

Напротив, как указано выше, именно от действий (бездействия) банка как выгодоприобретателя зависит своевременность получения причитающихся по кредитному договору сумм.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №