№ 2-14/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Кесовой Ю.О., при секретаре Юдиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
В обоснование заявленного требования указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 по итогам торгов по продаже имущества ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-70198/2019, заключенного с финансовым управляющим Д.А.А. с целью его дальнейшей сдачи в аренду, либо продажи. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано 18.03.2021. По данным Центра муниципальных услуг, а именно из справки < № > от 19.04.2021 следует, что в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения и ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения. Истец после регистрации права собственности обратилась к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета, указав ответчикам, что они пользуются спорным жилым помещением незаконно. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.11.2022 на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявления, повторил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что не признает исковые требования, поскольку от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, ее неправомерно лишили права собственности на спорное жилое помещение, во всем виноват ее зять, который влез в долги, заставил своего сына заключить договор займа, долг по которому возвращен не был. Её ввели в заблуждение в 2012 году, когда она подписывала документы, она считала, что подписывает документы, чтобы наделить метрами (прописать) внука ФИО4 в её квартире для совершения сделки купли-продажи их квартиры по адресу: < адрес >, с чем она согласилась. Какого-либо намерения продавать или иным образом отчуждать свою квартиру у нее никогда не было, о том, что она не собственник спорной квартиры ФИО3 стало известно только после получения документов о ее выселении. О том, что она подписала договор купли-продажи в 2012 году, заключенный между нею и ее внуком ФИО6 ей ничего известно не было. С 2012 года она просила свою дочь и зятя вернуть ей документы на квартиру, но документы до настоящего времени ей так и не были возвращены. Спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика и единственным местом для проживания, ФИО3 проживает в спорной квартире с 2011 года, никогда оттуда не съезжала и не выселялась. Также ФИО3 пояснила, что по просьбе своих родных – дочери и зятя приезжала на ул. Малышева, 53 в г. Екатеринбурге, подписывала какие-то документы, полагая, что наделяет внука метрами, экземпляр договора купли-продажи ей никто не передавал, она впервые его увидела в судебном заседании. По данному факту она обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица по делу ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, с согласия представителя истца, помощника прокурора, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полгавшей иск о выселении ответчиков удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,10 кв. м., расположенную по адресу: < адрес >.
Собственником спорного жилого помещения является истец по делу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения на основании договора купли-продажи от 18.12.2020, заключённого между истцом и ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2021, номер рег. < № >.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 26.05.2021 < № >, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчики по делу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения с 27.04.2001, указанная как без родства и ответчик ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения с 27.04.2001, указанная как без родства.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об их выселении из спорного жилого помещения, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 по итогам торгов по продаже имущества ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-70198/2019, заключенного с финансовым управляющим Д.А.А. с целью его дальнейшей сдачи в аренду, либо продажи. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано 18.03.2021. По данным Центра муниципальных услуг, а именно из справки < № > от 19.04.2021 следует, что в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения и ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения. Истец после регистрации права собственности обратилась к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, а также о снятии ответчиков с регистрационного учета, указав ответчикам, что они пользуются спорным жилым помещением незаконно. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
В настоящее судебное заседание ответчики не явились, каких-либо возражений указанным доводам не представили.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи нового собственника спорного жилого помещения не являются, общее хозяйство истцом и ответчиками не ведется, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Ответчики имеют только регистрацию в спорном жилом помещении. При этом на требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчики не реагируют, несмотря на их письменное уведомление об этом, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по спорному адресу, проживают там, то требования истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованы и подлежит удовлетворению, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика ФИО3 о ее несогласии с иском о выселении из спорного жилого помещения, поскольку она от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, ее неправомерно лишили права собственности на спорное жилое помещение, во всем виноват ее зять, который влез в долги, заставил своего сына заключить договор займа, долг по которому возвращен не был. Её ввели в заблуждение в 2012 году, когда она подписывала документы, она считала, что подписывает документы, чтобы наделить метрами (прописать) внука ФИО4 в её квартире для совершения сделки купли-продажи их квартиры по адресу: < адрес >, с чем она согласилась. Какого-либо намерения продавать или иным образом отчуждать свою квартиру у нее никогда не было, о том, что она не собственник спорной квартиры ФИО3 стало известно только после получения документов о ее выселении. О том, что она подписала договор купли-продажи в 2012 году, заключенный между нею и ее внуком ФИО6 ей ничего известно не было. С 2012 года она просила свою дочь и зятя вернуть ей документы на квартиру, но документы до настоящего времени ей так и не были возвращены. Спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика и единственным местом для проживания, ФИО3 проживает в спорной квартире с 2011 года, никогда оттуда не съезжала и не выселялась. Также ФИО3 пояснила, что по просьбе своих родных – дочери и зятя приезжала на ул. Малышева, 53 в г. Екатеринбурге, подписывала какие-то документы, полагая, что наделяет внука метрами, экземпляр договора купли-продажи ей никто не передавал, она впервые его увидела в судебном заседании, исходя из следующего. Так, указанные возражения ФИО3 явились поводом к защите ее жилищных прав прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которой был предъявлен соответствующий иск от имени ФИО3 к ФИО4, Г.Н.В., финансовому управляющему Д.А.А., ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 иск прокурора был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО4, Г.Н.В., финансовому управляющему Д.А.А., ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме. Судебное постановление вступило в законную силу 13.10.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо законных оснований и прав у ответчиков на проживание в спорном жилом помещении, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.
В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции ответчикам в размере 1370 рублей 64 коп. по 685 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Несение данных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО7
Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляли представители согласно доверенности от 15.04.2021, и от 08.11.2022, которые принимали участие в судебных заседаниях по данному делу (22.06.2021, 19.07.2021, 04.08.2021 и 28.11.2022).
Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10000 руб. с каждого. Оснований для уменьшения данных расходов, суд не усматривает. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на требование истца о взыскании судебных расходов не представили.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей по 300 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 02.09.2020 ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 05.06.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 05.12.2001 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга о выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета из спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы в сумме 1370 руб. 64 коп. по 685 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей по 300 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Р.М. Калыгина