УИД: 78RS0014-01-2022-005273-17

Дело №2-268/2023 09 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры №, № по адресу: <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (8 парадная двери установленные перед квартирами №) в связи с установкой собственниками квартир №, № не предусмотренной проектом двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры №, №; ответчикам управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга, третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.121, 128);

- ответчики ФИО2 и ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.122-123,124,125,126,127,129,130).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в доме по адресу: <адрес>.

Наличие в данном доме помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, усматривается из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2006 (л.д.49).

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 в ходе проведения ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> Санкт-Петербурге выявлено, что в 8 парадной двери перед квартирами №, № установлены запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.30-31,32).

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 28.02.2022 комиссии в составе начальника ПУ-7 Т.., техника ТУ-75 В.., электрика М.

Техническим паспортом на дом указанная отсекающая перегородка с дверью не предусмотрена (л.д.59).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО1 (л.д.85-88), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 06.01.1994 (л.д.89).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик ФИО2 (л.д.80-83), который зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 11.02.2005 (л.д.90).

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 18.02.2022 направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление, в котором управляющая организация доводила до сведения собственника, что установленная перегородка ограничивает доступ к общему имуществу собственников помещений, а также нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем просила произвести демонтаж данной перегородки, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.48,49,50,51).

Уведомленное, направленное в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 не получено (какая-либо отметка о неудачной попытке вручения отсутствует) (л.д.50-50-оборот).

Отсутствие сведений о неудачной попытке вручения ФИО1 уведомления о необходимости демонтировать перегородку не позволяет признать его полученным ФИО1 по правилам ст.165.1 ГК РФ, однако суд учитывает, что судебные извещения, направляемые ответчику ФИО1 в рамках настоящего судебного разбирательства, считаются полученными ею в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ (л.д.98,127), следовательно, о предъявляемым к ней требованиями данному ответчику известно.

17.12.2021 вышеназванное уведомление было получено ответчиком ФИО2 лично, о чем свидетельствует его расписка в получении данного уведомления (л.д.51).

Таким образом, до вынесения судом настоящего решения ответчики имели реальную возможность представить разрешительную документацию на установленную перегородку либо демонтировать ее в добровольном порядке.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома, включая Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиками суду не представлено.

При этом, помимо указанного выше наличие указанной конструкции является нарушением п.26, пп.«а» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Аналогичные нормы содержатся в п.35, пп.«б» п.36 действующего ранее постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно акту от 03.03.2023 дверь с коробом, оборудованная запорным механизмом до настоящего времени также не демонтирована (л.д.131,132,133,134), суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что каких-либо возражений против предъявленных истцом требований ответчики суду не представили, доводов истца о принадлежности им данной перегородки с дверью объективными доказательствами не опровергли.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, и ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2023