47RS0006-01-2024-004036-12 г. Гатчина

Дело 2-174/2025 13 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец была пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО3 – третье лицо. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Ответственность ответчика застрахована по ОСАГО не была. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, размер компенсации морального вреда определен истицей, исходя из тех физических и нравственных страданий, которые ей пришлось претерпеть по вине ответчика.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 62).

Третье лицо ФИО3, его представитель действующий на основании доверенности (л.д. 48), в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, получив заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего, что иск по праву подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300000 руб., суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам предписано учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» также обращено внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела,

27 июня 2023 г. в 08 час. 35 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога Пустошка-Вырица 7 км + 350 м, произошло столкновение транспортных средств (ДТП) при следующих обстоятельствах:

Истица 27.06.2023 г. была пассажиром транспортного средства – автомобиля…

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении от 13.03.2024 г. указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № 4100126711 от 30 октября 2023 года ФИО3 вменялось, что 27 июня 2023 года в 08 часов 35 минут на 7 км + 350 м автодороги «Пустошка-Вырица» в Гатчинском районе Ленинградской области он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д. Пустошка всторону п. Вырица в Гатчинском районе Ленинградской области, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершал маневр разворота, в месте, где это не запрещено, в результате чего пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью, а водителю транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, третье лицо – ФИО3 указывал, что 27 июня 2023 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, вместе с ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Он двигался прямо в своей полосе движения, не меняя траекторию, а перед ним на расстоянии 50-60 м в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, включив правый указатель поворота, съехал вправо на второстепенную дорогу, а ФИО3 продолжил движение прямо, не меняя скорость, которая составляла 75-80 км/ч при допустимой на том участке дороге скорости 90 км/ч. Между тем, когда он приблизился к транспортному средству «Ауди 100» на расстояние около 30 метров, последний начал резко выезжать со второстепенной дороги для осуществления разворота (поворота налево), то есть для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (относительно ФИО3), не включив при этом левый указатель поворота. Во избежание столкновения ФИО3 предпринял экстренное торможение и начал уводить свой автомобиль влево в сторону полосы встречного движения при том, что дорожная разметка позволяла осуществить такой выезд. Однако, автомобиль <данные изъяты> не остановился и продолжил пересекать проезжую часть перпендикулярно, выезжая со второстепенной дороги. Учитывая, что расстояние между транспортными средствами было коротким, избежать столкновения не удалось.

Как указано в постановлении судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.03.2024 г., в материалы дела об административном правонарушении были представлены протокол 47 АА № 002806 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июня 2023 года и приложенная к нему схема, подписанные водителем ФИО3 и двумя понятыми без каких-либо замечаний. В указанных документах описано направление движения участвующих в ДТП транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей на момент осмотра: согласно схеме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 до момента ДТП двигалось по автомобильной дороге «Пустошка-Вырица» в направлении прямо в сторону п. Вырица. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигалось в попутном направлении и осуществило съезд на второстепенную дорогу, расположенную справа, где совершило маневр разворота, оказавшись перпендикулярно относительно проезжей части автомобильной дороги «Пустошка-Вырица». При этом на второстепенной дороге установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно схеме проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального назначения Ленинградской области «Пустошка-Вырица» на 7 км 350 м действует дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данном конкретном случае предупреждает водителей, двигающихся в направлении п. Вырица, о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Судья пришел к выводу, что версия водителя ФИО2, согласившегося со схемой ДТП, о том, что он остановился на обочине, является несостоятельной, поскольку из схемы ДТП усматривается тот факт, что он оказался на второстепенной дороге по отношению к автомобильной дороге «Пустошка-Вырица». В этой связи он обязан был действовать в соответствии с требованиями установленного на второстепенной дороге дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в силу которого должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автомобильной дороге «Пустошка-Вырица», однако продолжил пересекать указанную дорогу, достоверно зная о том, что по ней движется ранее ехавший за ним автомобиль под управлением ФИО3

Кроме того, в силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом ФИО2 был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, соответственно, занять левую часть полосы движения по направлению его движения.

Судьей учтены показания ФИО3 и потерпевшей ФИО1 о том, что <данные изъяты>, г.р.з. № ехал по дороге со значительной скоростью (75-80 км/ч), а водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № начал совершать резкий маневр в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на близком от него расстоянии.

Обозначенное на схеме место ДТП подтверждает версию ФИО3 о том, что он принимал достаточные меры, направленные на избежание столкновения («начал уводить свой автомобиль влево в сторону полосы встречного движения при том, что дорожная разметка позволяла осуществить такой выезд»), однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог избежать столкновение.

Как указано в постановлении судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г. имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 в силу сложившейся дорожной обстановки был в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для движения при описанных выше действиях водителя ФИО2, а также о том, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.При таких обстоятельствах судья Гатчинского городского суда Лениградской области пришел к выводу о том, что вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

ФИО2 обжаловал постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г., решением судьи Ленинградского областного суда от 22.05.2024 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.03.2024 г. в отношении ФИО3 – без изменения.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 21 декабря 2023 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.03.2024 г. постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 21 декабря 2023 года по делу № 3-587/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области установлено, что ФИО2 Э, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, 27.06.2023 г. находился в состоянии наркотического опьянения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 27.06.2023 г. с участием транспортных средств – автомобилямарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (третье лицо) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, являются действия водителя ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»).

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП.С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как указано в заключении судебной экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.В данном случае предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременных выполнений им п. 8.1 ПДД РФ. В связи с чем он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения до выезда автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в полосу движения автомобиля <данные изъяты>

Суд доверяет выводам, изложенным в экспертном заключении, так как экспертиза проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», эксперты не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. (л.д. 81-96). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжесть телесных повреждений, полученных истицей в результате ДТП 27.06.2023 г., была установлена в ходе рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Как указано в заключении эксперта № 993ж-23, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен <данные изъяты>

Ответчик степень вреда здоровью истицы не оспаривал, никаких доказательств в подтверждении заявленных им возражений (л.д. 62) не представил.

Доводы истицы относительно ее физических страданий в связи с полученными при ДТП 27.06.2023 г. травмами были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13 ФИО14 Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что в результате причиненных ей травм она длительное время испытывала физические страдания, испытывала нравственные страдания, таким образом, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает тяжесть причиненных истцу травм, квалифицированных каквред здоровью средней тяжести, суд учитывает также обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного лечения, амбулаторного лечения истицы, поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к добровольному возмещению вреда после ДТП, не представившего в судебное заседание при рассмотрении данного дела никаких доказательств в обоснование заявленных им возражений, а также все обстоятельства произошедшего, сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, и, соотнося их с понятиями о разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 500000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 500000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 г.