Дело № 2-4612/2022

44RS0001-01-2022-005684-322

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Волнухине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 (М.) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратились в суд с иском к ФИО2 (М.Н.И. Просят: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата>

- по процентам за пользование кредитом в размере 39213,47 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 83000 руб.

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83000 руб.

а также проценты за пользование кредитом в размере 22,15%годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8234 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от <дата> с ПАО «Сбербанк России», право требования по которому на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> перешло к ООО «НБК».

В судебное заседание представитель истца не участвует, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО2 (М.) Н.Н. в судебном заседании не участвует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 193000 руб. под 22,15 % годовых.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск ПАО «Сбербанк России» к М.Н.Н. был удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору сумма 163775,99 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475,52 руб.

Решение вступило в законную силу.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен Договор уступки прав (требований) №

<дата> между сторонами Договора подписан Акт приема-передачи прав (требований) (Приложение № к Соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от <дата>), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам…. под номером 795 значится кредитный договор 630081 от <дата> с М, Н.Н., сумма уступаемых прав 173762,32 руб., сумма основного долга по кредитному договору 128497,92 руб.

<дата> Определением Свердловского районного суда города Костромы по делу № произведена замена взыскателя по заочному решению от <дата> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества. Новое наименование ООО «НБК». <дата> указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Соответственно, исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в таком случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Однако, в данном случае, обязательства по кредитному договору № от <дата> прекращены решением от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу норм ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за период с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в размере 39213,47 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 83000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22,15%годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8234 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не имеется.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от <дата> об оплате юридических услуг по договору № от <дата> в сумме 150 000 руб.

<дата> составлен Акт приема – передачи оказанных услуг к договору № от <дата> об исполнении ФИО7 обязательств по оказанию юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 15000 руб.

Так же истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1195 руб. (платежное поручение от <дата> №) и 4057 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.