Дело № 2-385/2025 (2-5918/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-006181-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Биткиной (Петровой) Яне Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 518 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1», который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине пешехода ФИО4, которая в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> допустила пересечение проезжей части <адрес>, в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4, 6.2 ПДД РФ, что повлекло созданием помехи в движении № - мотоцикла «Yamaha YZF-R1» под управлением истца, в результате чего произошло падение мотоцикла при применении мер к торможению, с целью избежать наезда на пешехода. За нарушение п. 4.4, 6.2 ПДД РФ ответчик привлечена к административной ответственности. Кроме того истец убежден, что ДТП произошло в том числе по причине плохого освещения проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1» составляет 619 100 руб., его среднерыночная стоимость составляет 583 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 200 руб.. Учитывая, что наступила конструктивная гибель ТС с ответчиков подлежит ущерб в размере 518 800 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Горсвет» в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет» прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований к ФИО4 настаивал, указав, что в действиях истца нарушений ПДД и скоростного режима не установлено сотрудниками ГИБДД. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом не лана оценка действиям пешехода.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником ТС «Yamaha YZF-R1», идентификационный номер №, номер двигателя 5<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, регистрация перехода права собственности на которое в установленный законом срок не произведена, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности, что следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО6 (после заключения брака ФИО3) Я.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. допустила пересечение проезжей части <адрес>, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4, 6.2 ПДД РФ, что повлекло создание помехи в движении ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1», без г.р.з., под управлением водителя ФИО1 и его последующее падение при применении мер к торможению (при возникновении опасности с целью избежать наезд на пешехода. Своими действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> светофора она не помнит, так как находилась в состоянии шока. Справа от нее двигался мотоцикл на большой скорости, через мгновение как она перешла дорогу, услышала, как данный мотоцикл разбился, после чего к ней подошел мотоциклист и сказал не уходить и дождаться ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управляя ТС мотоциклом «Yamaha YZF-R1», без г.р.з. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе увидел женщину и ребенка, перебегающих на запрещающий для них сигнал светофора. В этот момент ФИО1 применил экстренное торможение, кроме того попытался избежать столкновение, в результате этого утратил контроль управления мотоциклом. ФИО1 удалось избежать столкновения с людьми, но мотоциклу причинен ущерб.

Согласно имеющихся в материалах ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с системы «Безопасный город» следует, что пешеход ФИО4 перебегает проезжую часть в район <адрес> в <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком на запрещающий (красный) сигнал светофора, в близости ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1» и автомобиля идущего по встречному направлению для мотоцикла. После применения торможения, происходит падение ТС – мотоцикл «Yamaha YZF-R1», при этом ДТП происходит в период работы системы освещения проезжей части. При этом пешеход заканчивает порочение проезжей части до того, как мотоцикл «Yamaha YZF-R1» подъехал к пешеходному переходу, после чего он продолжил движение, пересек разметку пешеходного перехода, продолжил непродолжительное движение без изменения траектории, после чего произошло его падение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1» составляет 619 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 583 000 руб.. Проведение восстановительного ремонта ТС «Yamaha YZF-R1» экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС «Yamaha YZF-R1» составляет 64 200 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В пункте 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления механизма ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при соблюдении водителем мотоцикла «Yamaha ZF-R1» № требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно двигаться с такой скоростью которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель мотоцикла «Yamaha ZF-R1» № будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП (падение мотоцикла).

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, решение вопроса о причинной связи действия пешехода с ДТП не решается, так как не требует специальных познаний, т.е. не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Yamaha ZF-R1» №, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha ZF-R1» № без учёта износа деталей подлежащих замене на момоент проведения исследования, составляет 905 383 руб., с учётом износа 207517 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла «Yamaha ZF-R1» №, 2007 года выпуска, с учётом комплектации и технического стояния в Дальневосточном регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технически исправного состояния и без учёта повреждения кузова, двигателя, и ледовой части, с учётом округления будет составлять 860 439 руб., стоимость годных остатков 96 128 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключение поддержал, указав, что имеющаяся на момент проведения экспертиза видеозапись с системы «Безопасный город» не воспроизводилась, однако после просмотра ее в судебном заедании, выводы изложенные в заключении остались неизменными. В любом случае, если скорость движения ТС истца, не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт пересечения ФИО4 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора в зоне для приближающегося ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1» под управлением истца, при привело к применению последним мер торможения, которые не позволили ему избежать падения с учетом скоростью его движения, а также тот факт, что ответчик завершила маневр – пересечение проезжей части, заблаговременно до того, как траектория ее движения пересекалась с траекторией движения истца, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия ответчика и падением ТС истца.

То обстоятельство, что истец по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Биткиной (Петровой) Яне Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)