Дело № 2-355/2025 16 июля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-007919-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
с участием прокурора Находкина А.А.
при секретаре Бондиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор займа по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 90000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 23% годовых. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика. В установленный договором срок <ФИО>2 полученные от <ФИО>3 денежные средства не возвратил. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили обязательства по договору займа путем предоставления отступного в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением установлено, что ответчик на момент его заключения имеет неисполненные по Договору займа обязательства в размере займа 90 000 000 и неуплаченных процентов в размере 109394262 руб. Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что к моменту исполнения соглашения обязательства заемщика указанные в п. 2 Соглашения полностью прекращаются. Сторонами в обеспечение исполнения обязательств, заключен договор залога в соответствии с которым <ФИО>2 передает в залог жилое помещение по адресу <адрес>
В исковом заявлении <ФИО>3 указывает, что заемщиком частично погашена заложенность по Соглашению в общей сумме 35000000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000000 руб. Оставшуюся часть задолженности 59200000 руб. истец просит взыскать с ответчика. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по Договору, не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.
В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя, представители МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Росфинмониторинга, о месте и времени судебного заседания извещены суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания к участию в деле допущен представитель ответчика адвокат <ФИО>7 на основании доверенности и ордера.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска, так как Соглашением об отступном установлено, что денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Находкина А.А. указавшего на отсутствие оснований для взыскания денежных средств оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3и <ФИО>2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 23% годовых. Получение денежных средств оформлено распиской ответчика. В установленный договором срок <ФИО>2 полученные от <ФИО>3 денежные средства не возвратил.
В судебном заседании установлено также, что соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили обязательства по договору займа путем предоставления отступного в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемым Соглашением установлено, что ответчик на момент его заключения имел неисполненные по Договору займа обязательства в размере займа 90 000 000 и неуплаченных процентов в размере 109394262 руб. Согласно пункта 4 Соглашения к моменту исполнения соглашения обязательства заемщика указанные в п. 2 Соглашения полностью прекращаются. Сторонами в обеспечение исполнения обязательств, заключен договор залога в соответствии с которым, <ФИО>2 передает в залог жилое помещение по адресу <адрес>.
Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороной ответчика <ФИО>2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок погашения спорной задолженности установлен Соглашением об отступном не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, как по возврату основного долга, так и по всем иным вытекающим из основного долга требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд <ФИО>3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
При этом, устные обращения к ответчику, на которые ссылается представитель истца, в заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска <ФИО>3 суд не установил.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья Тарасова О.С.