Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-77
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
19 июня 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)6,
с участием представителя ответчика (ФИО)8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в размере 12 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 306,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448,00 рублей.
В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> года, <адрес>Г водитель транспортного средства Инфинити г.р.з. У262КЕ136 (ФИО)2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки Рено г.р.з. Т781РУ36 под управлением (ФИО)13, которая в свою очередь столкнулась со стоящим на парковке автомобилем Ниссан Ноут г.р.з. <***> водитель (ФИО)12 Автомобиль Ниссан Ноут г.р.з. <***> от удара отбросило на дорожный знак. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно постановлению 18(№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство Инфинити г.р.з. У262КЕ136 принадлежит (ФИО)4, согласно С(№). Собственником транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. <***> является (ФИО)3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности водителя (ФИО)2, а также собственника (ФИО)4 не был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут г.р.з. <***> причинены технические повреждения. На основании договора (№)/НЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7 был проведен осмотр (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. <***>, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
О проведении осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 было направлено Уведомление (РПО 39403041828633) с приглашением явиться на осмотр автомобиля Ниссан Ноут г.р.з. <***>. Однако, данное приглашение (ФИО)4 было проигнорировано. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут г.р.з. <***> составляет 1142000,00 рублей. Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равная средней рыночной стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 465 100,00 рублей.
Истец (ФИО)3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики (ФИО)4, (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; правом на непосредственное участие в судебном заседание не воспользовались, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчиков (ФИО)8 в судебном заседании не оспаривал размер заявленных исковых требований полагал, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)2, управлявший автомобилем Инфинити г.р.з. У262КЕ136 на основании договора аренды, заключенного с (ФИО)4
Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, суду не заявили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец (ФИО)3 является собственником транспортного средства Ниссан Ноут, г.н. У262КЕ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 60 (№)(л.д. 80).
(ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя (ФИО)2, управляющего транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак <***> и нарушившего ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца (ФИО)3 получил технические повреждения (л.д. 62-69).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) владельцем транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак <***> является (ФИО)4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 (№).
Гражданская ответственность (ФИО)2 и (ФИО)4 на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (ФИО)2, а также причинения в результате событий названного ДТП транспортному средству Ниссан Ноут, 2005 года выпуска, г.н. <***> механических повреждений, а соответственно и имущественного ущерба его собственнику, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению (№), подготовленному ИП (ФИО)7 по инициативе истца, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 1142000,00 рублей.
С целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны ответчиков на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из материалов гражданского дела, определить какова среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>?
2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноут 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), при указанных в иске обстоятельствах?
Согласно выводам заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подготовленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» во исполнение определения о назначении судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля Нисстан Ноут, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 470800,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Ниссан Ноут, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 152900,00 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.
В этой связи суд признает заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное во исполнение определения о назначении судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, в связи с чем основывает свое заключение на установленных в нем обстоятельствах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, г.н. У262КЕ136, находился во владении и пользовании ответчика (ФИО)9 на основании заключенного с (ФИО)4 договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Инфинити, г.н. У262КЕ136, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды заключается на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 передала, а (ФИО)2 принял транспортное средство Инфинити г.н. <***>.
Согласно представленных в материалы дела квитанций от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10 были переведены (ФИО)4 денежные средства в размере 30000 руб. (платежами по 15000 руб.), которые, согласно пояснений представителя ответчиков, были уплачены в счет арендных платежей по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключенный между (ФИО)4 с (ФИО)2 договор аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Соответствующих требований о признании вышеуказанного договора аренды недействительным в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 32-КГ23-13-К1.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (ФИО)2 ответственности за причиненный имущественный вред, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место от (ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи требование (ФИО)3 о взыскании с (ФИО)4 суммы имущественного ущерба, а так же производные от него требования о возмещении убытков и судебных издержек, не подлежат удовлетворению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик (ФИО)2 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение имущественного вреда истцу при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, с ответчика (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба ввиду полной гибели транспортного средства, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 317900,00 рублей (470800,00 – 152900,00).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба, по правилам главы 7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного с ответчика (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)3 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, несение которой подтверждено представленным в материалы гражданского дела оригиналом платежного документа (л.д. 68).
Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14) истцом (ФИО)3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14128,00 рублей. С учетом последующего уточнения исковых требований в сторону уменьшения и полного удовлетворения уточненных исковых требований с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 подлежит к взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10448,00 рублей.
За отправку уведомления в адрес собственника транспортного средства, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, (ФИО)3 понес расходы на сумму 306,00 рублей (л.д. 72).
Поскольку несение данных расходов также связано с восстановлением в судебном порядке (ФИО)3 своего нарушенного имущественного права по вине действий ответчика (ФИО)2, их стоимость подлежит возмещению истцу за счет лица, ответственного за причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 сумму причиненного ущерба в размере 317900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 306,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448,00 рублей; а всего: 340654 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято (ДД.ММ.ГГГГ).