Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2024 г.), третьего лица, также представляющего интересы ответчика ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 (доверенность от 03.07.2025 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Альшеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административных правонарушениях, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя по административному делу в размере 70 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей.

В обоснование иска указано, что УУП ОМВД РФ по Альшеевскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 16 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивание законных интересов, истец как правонарушитель, понес фактические убытки в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 70 000 рублей. Считает, что истец имеет право на возмещение расходов об оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств Управления МВД России по Республике Башкортостан, как причиненные в результате незаконных действий государственного органа. За составление иска было оплачено 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам составили 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что в результате привлечения ФИО1 понес морально-нравственные страдания, а также был вынужден обращаться за юридической помощью. Также ФИО1 пояснил, что некоторых подлинников чеков у него нет с собой, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО3, являющийся также представителем ответчика ОМВД России по Альшеевскому району в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что все материалы были собраны, экспертиза по делу была проведена.

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОМВД по Альшеевскому району. Надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени, которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ОМВД по Альшеевскому району. Истец должен представить доказательства того, что действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Альшеевскому району были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, что имеется причинно-следственная связь. Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам, истцом не доказан. Следовательно, основания для возмещения истцу морального вреда, отсутствуют. Обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение доводов, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В возражении, представленном на исковое заявление, указано, что истцом не доказан и не конкретизирован факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь, как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности. Заявленный размер финансовой компенсации морального вреда, не подтвержден документально. Заявленные к возмещению расходы на услуги представителя являются завышенными и надлежащим образом, не доказанными. МВД по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку материал об административном правонарушении сотрудниками данного территориального органа внутренних дел на региональном уровне, не составлялся. Факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом не доказан. В ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан заявителем не представлено какого-либо соглашения с адвокатом Гилязовой Н.В., в подтверждение принятия денежных средств не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, заполненные надлежащим образом приходно-кассовые ордера. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 г. УУП ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 15 марта 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении, по которому производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, данные действия причинили истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчиков достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конституционные принципы ценности жизни, здоровья и личности, а также требования разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате действий ответчика нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника по указанному выше делу об административном правонарушении в сумме 70 000 рублей.

Данные расходы подтверждены соглашением № от 03 февраля 2025 г., соглашением № от 20 августа 2024 г., заключенными между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката Гилязовой Н.В., а также квитанциями серии № от 20.08.2024 г., серии № от 03.02.2025 г.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением № от 07.04.2025 г., заключенным между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката Гилязовой Н.В., а также квитанцией серии № от 07.04.2025 г.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, небольшую сложность дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с государства в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов 1 100 рублей, суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а именно подлинники квитанций об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Альшеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административных правонарушениях, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Альшеевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административных правонарушениях, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.