Судья Андрюшина Л.Г.

Дело №33-1611/2023

№ 2-1-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Раковой Н.Н.

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 117733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом износа на запасные части в размере <...> рублей, из которых – <...> рублей – восстановительные расходы, <...> рублей - УТС.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась к эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный ее транспортному средству, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки – <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылается, что транспортное средство истца отремонтировано и истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих затраты на ремонт транспортного средства.

Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не могло быть положено судом в основу решения, поскольку эксперт необоснованно указал на необходимость замены дисков правого и левого передних колес и колпаков к ним, накладки-рамки окна левой передней двери, энергопоглощающей поперечины передней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям от Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который постановлением судьи Ливенского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – расходы на восстановительный ремонт, <...> рубля – утрата товарной стоимости.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту - технику ФИО7

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО7 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 900 рублей.Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 №.3/13.4 от <дата>, стоимость фактически произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию от <дата>, с учетом округления до сотен рублей могла составлять <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно – транспортному происшествию <дата>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактически проведенных ремонтных работ и работ, необходимых для полного устранения механических повреждений данного автомобиля, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...> рублей.

Из заключения ИП ФИО1 следует, что экспертом не включено в расчет устранение механических повреждений фонаря заднего правого, облицовки заднего бампера, поскольку исходя из материалов дела, отсутствуют следообразующие объекты, в результате контактного взаимодействия с которыми могли быть образованы механические повреждения вышеуказанных деталей. Установление фактически установленных запасных частей, узлов, агрегатов с указанием производителя запасных частей, фактически проведенные ремонтные воздействия по устранению полученных механических повреждений, в частности усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, облицовки передней левой двери, возможно только лишь по результатам полного демонтажа и дефектовки установленных (замененных) деталей, узлов, агрегатов, в том числе сопрягаемых с ними, что с учетом позиции истца невозможно, в связи с чем их включение в расчет при ответе на вопрос № не представилось возможным. В свою очередь, механические повреждения данных частей транспортного средства зафиксированы актами осмотра, подтверждаются фотоиллюстрациями, а ремонтные воздействия, назначаемые в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, включаются в расчет при ответе № определения суда.

Исходя из материалов дела, фактического экспертного осмотра, для устранения всех механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимы следующие ремонтные воздействия: 1. Облицовка бампера переднего – замена, окраска; 2. Фара левая передняя – замена; 3. Кронштейн переднего бампера левый – замена; 4. Поперечина передняя нижняя (усилитель бампера) – замена, окраска; 5. Капот – поверхностная окраска; 6. Крыло переднее левое – замена, окраска; 7. Порог боковины передний левый – частичная замена, окраска; 8. Дверь передняя левая – замена, окраска; 9. Облицовка передней левой двери – замена; 10. Диск колеса переднего правого – замена; 11. Локер передней левой арки – замена; 12. Облицовка ПТФ левой (накладка) – замена; 13. Диск колеса переднего левого – замена; 14. Колпак переднего правого колеса – замена; 15. Колпак переднего левого колеса – замена; 16. Крыло переднее правое – поверхностная окраска.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы производился осмотр автомобиля, запрашивались материалы выплатного дела, фотографии и первичные акты осмотров. Было установлено, что автомобиль частично отремонтирован, передний бампер не был заменен, но был отремонтирован и окрашен, остальные кузовные элементы, которые имели отношение к данному дорожно-транспортному происшествию не были восстановлены. На основании представленных страховой компанией фотоиллюстраций было установлено, что повреждена энергопоглощающая пластина, которая была поименована страховой компанией, как усилитель переднего бампера. Это одна и та же деталь. Также была установлена деформация передних дисков колес и разрушение передних колпаков этих дисков, как правого, так и левого. Левый диск и колпак имели непосредственный контакт со следообразующим объектов в виде автомобиля, а правый диск был поврежден при перемещении передней части автомобиля к бордюрному камню. Эти повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поэтому стоимость по их устранению была включена в расчет. Как не относящийся к данному дорожно-транспортному происшествия был исключен задний левый фонарь. Накладка передней левой двери, это пластиковый элемент, который является деталью разового монтажа. При замене двери данный элемент также подлежит замене.

Поскольку вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился, и данный вопрос им не разрешался, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №.3/13.4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что истцом транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> рус полностью не восстановлено и суммы страхового возмещения было недостаточно для его приведения в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты с причинителя вреда ФИО3 При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство истца отремонтировано и истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих затраты на ремонт транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку потерпевший имеет право полное возмещение убытков, размер которых установлен на основании проведенной по делу экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Доводы о том, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются заключением автотехнической экспертизы №.3/13.4 от <дата>,

Доводы ФИО3 о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не могло быть положено судом в основу решения, поскольку эксперт необоснованно указал на необходимость замены дисков правого и левого передних колес и колпаков к ним, накладки-рамки окна левой передней двери, энергопоглощающей поперечины передней, являются ошибочными. Как следует из показаний эксперта ФИО1 о том, что энергопоглощающая пластина и усилитель переднего бампера это одна и та же деталь, которая была поименована в числе повреждений при осмотре транспортного средства страховой компанией и относится к повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения передних дисков колес и разрушение передних колпаков этих дисков, как правого, так и левого были установлены при осмотре транспортного средства и данные повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поэтому стоимость по их устранению была включена в расчет.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела, фотоиллюстраций транспортного средства после столкновения, с проведением ими осмотра транспортного средства. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета.

По сообщению ИП ФИО1 оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем он просит при рассмотрении дела взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что дополнительная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по ее проведению экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 7 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи