Дело № 2-751/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000750-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 11 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 153 092,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейКиа Риа, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован не был.

Ущерб автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, составил 153 092,67 рублей, который страховщик возместил страхователю в полном объеме.

Истец со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 153 092,67,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством Киа Риа, государственный регистрационный знак <***> из-за несоблюдения дистанции, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Хан ФИО4 ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что в действиях ФИО2, установлено наличие признаков совершения административного правонарушения предусмотренногоч.1ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортное средство Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано не было, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь - собственник транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с направлением №У-000-020558/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> было направлено на СТО страховщика ООО «Автоштадт».

Как следует израсчета-калькуляции ООО «Автоштадт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, составила 153 092,67 рублей.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-020558/21 размер ущерба автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, составил 153 092,67 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования за ремонтно-восстановительные работы в размере 153 092,67рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ущерб в размере 153 092,67 рублей истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на тот момент ДТП, и Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования КАСКО полис №.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 153 092,67 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком риск своей гражданской ответственности застрахован не был.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЮрАссистанс», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 150 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮрАссистанс» истцом было поручено совершить действия по предъявлению суброгационных требований в лицам, ответственным за убытки, по 15 страховым делам, а именно подготовить и направить ответственным лицам досудебные претензии, подготовить исковые заявления, предъявить их в суды, обеспечить дистанционное ведение судебных дел с отслеживанием хода и результатов судебных процессов, обеспечить получение исполнительных листов. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 10 000 рублей за одно дело.

Судом установлено, что в перечне страховых дел, указанных в дополнительном соглашении, имеется дело №У000-020558/21, относимое к настоящему разбирательству.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно чрезмерности размера расходов на представителя суду не представлено.

Учитывая предъявление настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что представителем истца выполнен весь объем услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, размер заявленных требований признается судом обоснованным и разумным.

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО5 – директора ООО «ЮрАссистанс» в размере 10 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4 262,00 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант»к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 2607299961) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153 092,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 2607 299961) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 2607 299961) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова