31RS0016-01-2023-007641-12 № 22К-1448/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Л

с участием

прокурора Б

адвоката Я

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Я в интересах Л на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Л., адвокат Б, старший следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду С своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Я, поддержавшего жалобу, прокурора Б, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Адвокат Я в интересах Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду С о приводе свидетеля Л от 31.08.2023 года по уголовному делу № 12301140001000442, вынести частное определение в отношении должностных лиц в целях последующего недопущения нарушения прав и свобод граждан должностными лицами следственного управления УМВД России по Белгородской области. В обоснование жалобы сослался на то, что в производстве в производстве СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело № 12301140001000442, возбужденное 29.06.2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.09.2023 года Л, имеющему по данному уголовному делу процессуальный статус свидетеля, по месту его жительства (временной регистрации), по адресу: ……., сотрудниками органов внутренних дел предъявлено постановление старшего следователя о приводе свидетеля, датированное 31.08.2023 года. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как допущены процессуальные нарушения. Указывает, что Л 28.07.2023 года был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12301140001000442 в г. …..по отдельному поручению следователя. Посредством мобильной связи, а также путем официальных уведомлений адвокат Б и свидетель Л неоднократно сообщали старшему следователю о своей готовности участия в следственных действиях с учетом требований ст. 189.1 УПК РФ, либо в порядке отдельных поручений. Игнорируя доводы защиты, а также требования УПК РФ следователем С. 29.08.2023 года вынесено три повестки в адрес Л о явке свидетеля к следователю 31.08.2023 года, 01.09.2023 года и 04.09.2023 года. При этом повестки составлены в нарушение требований ст. 188 УПК РФ, так как отсутствуют сведения о том, в каком статусе вызывается Л. Адвокатом Б, действующим в интересах Л в адрес старшего следователя С, а также руководителя следственного органа Т незамедлительно направлены письменные уведомления о том, что Л не имеет намерений уклоняться от явки, готов к проведению следственных действий согласно требованиям ст. 189.1 УПК РФ либо в порядке отдельных поручений и имеет уважительные причины, препятствующие явке по вызову к следователю в г. Белгород в назначенный срок, а именно: значительная удаленность места жительства, отсутствие финансовой возможности, наличие угроз физической расправы со стороны лиц, проживающих на территории г. Белгорода, имеющих определенное отношение к криминалу. Следователем С не было предпринято мер для выяснения оснований, причин и реальности угроз, создающих опасность для жизни и здоровья Л. Постановление о приводе датировано 31.08.2023 года, при том, что имелись еще две повестки - на 01.09.2023 года и 04.09.2023 года, что исключает доводы следствия о неоднократности вызова свидетеля Л на следственные действия, а также свидетельствует о его немотивированности.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Я, действующий в интересах Л просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Согласно требованиям ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамка своих полномочий, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оценивая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что уведомление адвокатом Б и Л следователя о невозможности явки к следователю на указанные в повестках даты, было учтено следователем, который в силу полномочий закрепленных в ст. 38 УПК РФ, признал эти причины неуважительными и вынес постановление о приводе свидетеля. Документально уважительность невозможности явки к следователю Л, подтверждена не была.

Доказательств наличия угроз физической расправы со стороны лиц, проживающих на территории Белгородской области, имеющих определенное отношение к криминалу, также следователю представлено не было.

В связи с тем, что помимо дополнительного допроса Л следователю необходимо было провести очные ставки между ним и иными лицами, следователем обоснованно принято решение о приводе Л к следователю.

Между тем, из постановления следователя усматривается, что основанием для привода Л послужило то, что "он может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления", при этом указано, что Л неоднократно вызывался в целях проведения следственных действий, однако, несмотря на неоднократные вызовы, являться отказывался ввиду значительной удаленности места проживания и отсутствия финансовой возможности прибыть в г. ….

В данном постановлении отсутствуют сведения по датам вызова Л и уклонения его от вызова к следователю.

Какие-либо данные о том, что Л ранее, до вынесения обжалуемого постановления следователя от 31 августа 2023 года, вызывался на допрос и не явился, в представленных материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что постановление о приводе Л датировано 31.08.2023 года, при том, что имелись еще две повестки - на 01.09.2023 года и 04.09.2023 года.

Изложенное не получило оценки суда, в то время как имеет значение для разрешения жалобы по существу.

В представленных материалах имеется письмо начальника отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2023 года С, в котором содержится информация о проведении доследственной проверки в связи с неправомерными действиями, в том числе в отношении Л.

В суде апелляционной инстанции адвокат Я пояснил, что по указанным фактам в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Л не имел намерения уклоняться от участия в следственных действиях, а не может явиться к следователю в силу объективных причин, в том числе при наличии угроз физической расправы, оставлены судьей без должной проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и потому они могли повлиять на выводы судьи при принятии решения по жалобе.

Таким образом, судьей в полной мере не соблюдены положения части 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене на основании пункта 1 ст. 389.15 и п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Я в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по жалобе материалы, дать им надлежащую оценку и принять по заявленному требованию решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года по жалобе адвоката Я в интересах Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова