Решение по делу № 2-4004/2022 от 26.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-497/2023

74RS0017-01-2022-005201-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Решением Финансового уполномоченного требования ФИО5 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО5 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», удовлетворены частично. Заявитель с решением Финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 692 922 руб. 60 коп. ФИО5 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о его согласии на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобиля» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 782 руб. 60 коп. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита. ДД.ММ.ГГГГ года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 692 922 руб. 60 коп. Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого ему выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, и заявление на перечисление денежных средств (Распоряжение на перевод), в соответствии с которым ФИО5 просил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить со счёта денежные средства в размере 139 782 руб. 60 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 139 782 руб. 60 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». На основании Распоряжения на перевод КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 139 782 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было получено заявление ФИО5, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору в размере 139 782 руб. 60 коп. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию ФИО5 и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу возврата денежных средств по договору, при этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» пояснило, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору перед ФИО5 были исполнены в полном объёме и основания для возврата денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный мотивирует своё решение об удовлетворении требований клиента тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору не исполнены в полном объёме. Решение такое было вынесено Финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между ФИО5 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. Таким образом, закон не обязывает КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 Полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом (л.д. 109).

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный, ФИО5, представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110).

Ранее в судебном заседании 19 декабря 2022 года представитель Финансового уполномоченного ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 692 922 руб. 60 коп. В тот же день потребителем подписано заявление на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии потребителя на заключение иного договора, а именно на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 139 782 руб.60 коп. за счёт средств кредита и заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия договора «Финансовая Защита Автомобилиста» составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость опциона 139 782 руб. 60 коп. На основании распоряжения на перевод финансовой организацией в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 139 782 руб. 60 коп. в счёт платы за договор «Финансовая Защита Автомобилиста». ДД.ММ.ГГГГ года потребитель направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, содержащее требования о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление об отказе письмом № сообщило потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в финансовую организацию заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счёт платы за договор «Финансовая Защита Автомобилиста», за неиспользованный период. В ответ на запрос финансовая организация предоставила адресованный финансовой организации ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщает, что согласно условиям договора «Финансовая Защита Автомобилиста» право заявить своё требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено потребителю в момент заключения договора «Финансовая Защита Автомобилиста», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» были исполнены. В связи с этим ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что основания для возврата денежных средств потребителю отсутствуют. Согласно заявлению на получение кредита, подписанному потребителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, потребитель выразил согласие на заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Таким образом, при заключении кредитного договора у потребителя было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги. Вместе с тем потребитель отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Однако финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель заключил договор «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с наличием информации об оказании услуги третьим лицом в полном объёме, предоставив в материалы обращения ответ на запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в финансовую организацию. Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ под оказанием услуги в полном объёме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заёмщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у потребителя права потребовать от третьего лица приобретения транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно сертификату договора «Финансовая Защита Автомобилиста» срок действия договора составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору, и не может считаться оказанной в день её приобретения. Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств потребителя перед финансовой организацией по кредитному договору, либо приобретения у потребителя транспортного средства (то есть реализацию потребителем своего права по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому договору), в материалы обращения не представлено. Срок договора «Финансовая Защита Автомобилиста» – 36 месяцев, что составляет 1 096 дней. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе, которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что потребитель обратился в порядке и сроки, предусмотренные ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-Ф3, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу. Потребитель фактически пользовался предоставленной финансовой организацией услугой 20 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованный период составляет 1 076 дней. Таким образом, возврату потребителю подлежит часть платы, внесённой им по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», за неиспользованный период действия такого договора в размере 137 231 руб. 82 коп. Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на финансовую организацию. При таких обстоятельствах с финансовой организации в пользу потребителя подлежала взысканию часть платы, внесённой потребителем по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», за неиспользованный период в размере 137 231 руб. 82 коп.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях, поступивших от Финансового уполномоченного (л.д. 54-60).

В письменных возражениях (л.д. 45-48) заинтересованное лицо ФИО5 указал, что финансовый уполномоченный правомерно возложил на банк ответственность по установлению факта оказания услуг третьим лицом, а также расчёт фактической стоимости оказанной клиенту услуги по договору. Банк, являясь учредителем компании, оказывающей услугу (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), не мог не знать, что параметры сделки в рамках спорного договора между потребителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» лишают потребителя возможности возврата денежных средств в сроки, указанные в ст. 7 ФЗ-353 и в заявлении-анкете на получение автокредита. Полагает, что банк является заинтересованным лицом при финансировании сделок, заключаемых с потребителями с компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Заинтересованность банка может выражаться как в получении дохода, так и в получении прибыли от результатов ФХД компании ООО «АВТО-ЗАЩИТА», бенефициаром которой является банк. Опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» относится к разновидности предварительных договоров. Заключив спорный предварительный договор, истец «приобрёл право» заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля на условиях, оговоренных в опционе. То есть, по своей природе, спорный опционный договор, ближе к договору купли-продажи. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ. В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. Данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться договора также не ограничивает. С учётом заключения опционного договора на длительный срок и отказа потребителя от договора до истечения срока его действия удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неосновательного обогащения. Просил банк вернуть уплаченные им средства, указывал, что обязательства, предусмотренные спорным договором перед ним не были исполнены. Опционный договор действовал 26 дней. Просил отказать в удовлетворении требований и оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 692 922 руб. 60 коп., срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 30,4 % годовых, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – 18,4 % годовых, полная стоимость кредита – 1 578 778 руб. 80 коп., 18,719 % годовых, платежи в погашение кредита заёмщиком должны вноситься в размере 33 959 руб. 00 коп. 29-го числа каждого месяца (л.д. 11-12 – индивидуальные условия).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счёт ФИО5 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 692 922 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО5 согласился на заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 139 782 руб. 60 коп. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита (л.д. 10 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автозащита» (л.д. 22), на основании которого ФИО5 выдан сертификат опционного договора № № (л.д. 21).

По условиям договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №. Цена опциона составляет 1 397 782 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписано заявление на перечисление денежных средств (распоряжение на перевод), в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счёта денежные средства в размере 139 782 руб. 60 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 139 782 руб. 60 коп. в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, в том числе НДС 23 297 руб. 10 коп. (л.д. 20). На основании распоряжения на перевод в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 139 782 руб.60 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счёте (л.д. 18-19).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно вопросу № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, содержащее требование о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и о возврате денежных средств, удержанных в счёт платы по указанному договору за неиспользованный период.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на указанное заявление сообщило ФИО5 об отказе в возврата денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора заявить своё требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено клиенту в момент заключения договора, обязательства ООО «АВТО-ФИО2» по договору были исполнены, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счёт платы за договор «Финансовая Защита Автомобилиста». В обоснование заявленного требования заявитель сослался на положения ч.ч. 2.7, 2.9, 2.10 и 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, услуги, предусмотренные договором «Финансовая Защита Автомобилиста», ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ответ на претензию № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и могут быть оформлены только по желанию заёмщика. Согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО5 по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» исполнены в полном объёме (л.д. 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в заявлении.

В ответ на претензию АО КБ «ЛОКО-Банк» повторно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 1 694 714 руб. 95 коп., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 101).

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по опционному договору, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, удержанные КБ «Локо-Банк» (АО) в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО5 заключил опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 137 321 руб. 82 коп. (л.д. 89 – оборот – 91).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 26 указанного Закона, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, а также неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заёмщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что кредитор вправе отказать заёмщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заёмщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 г. № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заёмщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объёма в целях возмещения кредитной организацией заёмщику стоимости таких услуг» указано, что обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заёмщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил согласие на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от указанной услуги, о чём направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, содержащее требование о расторжении указанного договора. 18 июля указанное заявление было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Законом о потребительском кредите предусмотрено право заёмщика отказаться от получения приобретённых услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Доказательств об исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО5 по опционному договору суду не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО5 пользовался предоставленной дополнительной услугой 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 1 076 дней (1 096 дней – 20 дней).

Таким образом, возврату потребителю подлежит часть платы, внесённой им по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», за неиспользованный период действия такого договора в размере 137 231 руб. 82 коп. (139 782,60 руб. / 1 096 дней * 1 076 дней).

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления ФИО5 об отказе, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу потребителя подлежала взысканию часть платы, внесённой потребителем по договору «Финансовая Защита Автомобилиста», за неиспользованный период в размере 137 231 руб. 82 коп.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону о финансовом уполномоченном, иным нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающем дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, судо отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», дата окончания его действия определена ДД.ММ.ГГГГ., то есть договор является длящимся. Его исполнение и, соответственно, прекращение обусловлено заявленным ФИО5 требованием об его исполнении, а именно о приобретении у клиента транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление ФИО5 такого требования, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА», направленного в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), следует, что право заявить своё требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено клиенту в момент заключения договора, в связи с чем обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены. Однако указанные в данном ответе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку требование об исполнении договора купли-продажи за ФИО5 сохранялось до окончания срока действия опционного договора.

При этом суд считает, что из буквального содержания вышеуказанного ответа следует, что ФИО5 с таким требованием не обращался, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.