Решение по делу № 2-3175/2022 от 25.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов–.

Дело № 2-3175/22

УИД 91RS0019-01-2022-004715-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов–

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» (ООО «Инструмент центр») о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 37 500 рублей, оплаченных в качестве предоплаты, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 29 062,50 рубля, штрафа в размере 33 281,25 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор договор купли-продажи автомобильных запчастей №, по условиям которого покупатель (истец) оплачивает 50% стоимости запчастей в размере 37 500 рублей, а продавец (ответчик) обязуется в течение 30 рабочих дней доставить на склад транспортной компании оговоренные в договоре автозапчасти. Предоплата в размере 37500 рублей была оплачена ФИО1 в пользу ответчика в день заключения договора. Ответчик же, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оговоренный в договоре товар не поставил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы предоплаты по договору, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобильные запчасти в полном соответствии со спецификацией, приведенной в пункте 8 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, покупатель вносит предоплате в размере 50% стоимости товара, которая составляет 37 500 рублей, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение двух дней с момента оповещения покупателя о поступлении товара на склад транспортной компании.

Срок поставки товара на склад транспортной компании, согласно п.3.1 договора, составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

ФИО1 выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть внес предоплату в размере 50% стоимости товара, которая составляет 37 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнил, оговоренный в договоре купли-продажи товар в установленный срок на склад транспортной компании не поставил, денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаченного товара, оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязательств по вышеуказанному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 500 рублей, уплаченная им в качестве предоплаты согласно пункту 2.1 договора 22.02.2022 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3.1 договора срок поставки запчастей на склад транспортной компании составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Учитывая, что предоплата в размере 37500 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки возврата денежной суммы, от суммы предоплаты в размере 37500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", составит – 28 875 рублей 37500*0,5%*154).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку продавец в добровольном порядке требование покупателя о возврате денежных средств не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 33 187,50 рублей (37500+28875:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору купли-продажи автомобильных запчастей, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей из заявленных 50 000 рублей, которые подтверждены документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым в размере 3 091,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 37 500 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 28 875 рублей, штраф в размере 33 187,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 124 562 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент центр» (ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 091,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак