РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3347/23

адрес

07 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3347/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Группа Реализации проектов» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Реализации Проектов» (далее – ООО «ГРП») о признании добросовестным приобретателем апартаментов по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договора купли-продажи указанных апартаментов, принадлежащих ему на праве собственности на основании договора уступки права требования № 142 по договору № Hill8-ГРП участия в долевом строительстве от 15.12.2020, справки об оплате от 27.04.2021, передаточного акта от 30.06.2021, выписки из ЕГРН от 04.02.2022. Истцом 26.01.2023 получена информация о наложении на указанный объект недвижимости ограничения прав в виде ареста от 11.01.2023 на основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 15.12.2022 в рамках дела № 3/6-410/2022, из которого следует, что 15.12.2020 между ООО «ГРП» и ФИО2 был заключен договора уступки прав требования № 142, предметом которого являлась передача прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Hill8-ГРП от 15.12.2020 на спорные апартаменты. Как следует из условий заключенного между ответчиками договора денежные средства в размере сумма за спорный объект недвижимости выплачиваются ФИО2 в течение одного года с момента государственной регистрации, т.е. до 06.04.2022, а у ООО «ГРП» не возникает право залога. При этом, при заключении договора между истцом и ФИО2 была представлена справка о полной оплате стоимости апартаментов, а истцом произведена оплата, что свидетельствует о законности приобретенного ею имущества при отсутствии на момент совершения сделки каких-либо ограничений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Реализации Проектов» по доверенности фио заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать, ссылаясь на то, что принятые в рамках уголовного дела обеспечительные меры в виде наложения ареста являются законными и обоснованными, поскольку непринятие такого рода мер может в последствии затруднить либо сделать невозможным исполнение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, при этом арест не носит бессрочный характер, не влечет переход права собственности, ограничений в пользовании имуществом. Наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми, допускается с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, добросовестность приобретателя не имеет значения в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий, являющихся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, при том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку арест наложен на имущество, как объект преступления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом, причин неявки не указал, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явилось, о дате и времени заседания извещено должным образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участник процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных норм выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 23.03.2021 между ООО «Группа Реализации Проектов» (ООО «ГРП») и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 142 по договору № Hill8-ГРП участия в долевом строительстве от 15.12.2020, по условиям которого ООО «ГРП» уступило права и обязанности строительства по договору на участие в долевом строительстве, заключенному с застройщиком ООО «ХИЛЛ-СИТИ», в отношении объекта долевого нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты № 142.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. данного договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере сумма, оплата которого производится в течение одного календарного года с момента государственной регистрации договора, при этим у ООО «ГРП» не возникает право залога до момента полной оплаты.

27.04.2021 ООО «ГРП» ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.04.2021 об оплате по договору уступки права требования № 142 по договору № Hill8-ГРП от 15.12.2020г. от 23.03.2021г. в размере сумма, справка о внесении денежных средств за указанные апартаменты в полном объеме; в ЕГРН указанный договор был зарегистрирован 06.04.2021 без обременений.

Также, ООО «ГРП» в Управление Росреестра по адрес была предоставлена справка о согласии ФИО2 на уступку прав и обязанностей, перевод долга по договору уступки права требования № 142 по договору № Hill8-ГРП участия в долевом строительстве от 15.12.2020.

30.06.2021 между застройщиком ООО «ХИЛЛ-СИТИ» и участником долевого строительства ФИО2 был подписан передаточный акт нежилого помещения № 142 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

08.02.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договора купли-продажи нежилого помещения (апартаменты) № 142, по условиям которого продавец продал и обязуется передать в собственность покупателя апартамент, назначение: нежилое, расположено на 9-м этаже здания находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, площадью 74,94 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022015:6819, а покупатель купил и обязуется принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него цену указанную в п. 8 настоящего договора (п.п. 1.1., 2.1.).

Из п. 3.1. данного договора следует, что 3.1. нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2020 года № Hill8-ГРП; договора уступки прав требования № 142 по договору участия в долевом строительств от 15.12.2020 года № НП18-ГРП, выдан 23.03.2021 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2021 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор); акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2021 года; выписки из ЕГРН от 04.08.2021 года, о чем сделана запись № 77:02:0022015:6819-77/060/2021-1.

Согласно п. 4.1. договора продавец уведомляет покупателя и гарантирует, что нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, а также в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с п.п. 8.1. – 8.2. договора сторонами согласована стоимость приобретаемого покупателем имущества в размере сумма, оплата которого производится в течение одного календарного дня с момента перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес через покрытый безотзывный банковский аккредитив.

В соответствии с п.п. 8.1. – 8.2. фио в ПАО Сбербанк 08.02.2022 был открыт покрытый (депонированный безотзывный аккредитив № 380051607 на сумму сумма в счет оплаты помещения № 142 по адресу: адрес.

04.02.2022 супругой фио – фио было выдано нотариально удостоверенное согласие на распоряжение приобретенным в период брака недвижимым имуществом, в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрения нежилого помещения по адресу: адрес.

ФИО2 02.03.2022 была выдана рукописная расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма за отчужденные спорные апартаменты.

02.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт о передаче апартаментов, расположенных по адресу: адрес.

По сведениям ЕГРН право собственности истца 15.02.2022 зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 15.12.2022 по делу № 3/6-410/2022 на основании постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12201450006000409 наложен арест, в том числе, на спорные апартаменты ФИО1 сроком до 10.02.2023.

В последствии обеспечительные меры в отношении указанного имущества неоднократно постановлениями Гагаринского районного суда адрес от 06.03.2023, от 04.04.2023, от 05.05.2023 продлевались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, перед покупкой которой ею совершены действия, направленные на проверку чистоты сделки, произведена оплата приобретенного объекта недвижимости в полном объеме, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если по уголовному делу установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, для возмещения которого потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, а также в других случаях, указанных в этой норме, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по обнаружению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, и наложению ареста на такое имущество путем обращения в суд с соответствующим ходатайством. С учетом того, что возложение на следователя, дознавателя данной обязанности обусловлено необходимостью зашиты гарантированного ст. 52 Конституцией Российской Федерации права лиц, пострадавших от преступления, на возмещение причиненного им ущерба, и связано с ограничением конституционного права на частную собственность.

Арест на имущество таких лиц может быть наложен также в отсутствие заявленного гражданского иска, при этом суд учитывает требования не только ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, но и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в ст. 309 УПК РФ, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского производства; суд рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При этом, арест не носит бессрочного характера, что предполагает перевод ареста имущества гражданского ответчика из уголовного в гражданское судопроизводство для целей возмещения ущерба, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд; установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса (часть третья).

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 № 3-О по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 17.04.2019 № 18-П).

При таких данных, применение процессуальной меры в виде наложения ареста на имущество с ограничением распоряжения таким имуществом само по себе не влечет переход права собственности на арестованное имущество, носит временный характер в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162. 223. 227 и 233 УПК РФ).

Суд октаняет доводы истца о том, что до заключении сделки с ФИО2 ею был совершен ряд последовательных действий, направленных на проверку права собственности последнего в целях установления чистоты сделки, произведена оплата за приобретаемое имущество в полном объеме, на момент совершения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения, что, по ее мнению, свидетельствует о добросовестности приобретения имущества, поскольку данные основания не являются абсолютным доказательством выбытия спорного имущества из собственности ООО «ГРП» по воле собственника.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что решение по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1, до настоящего времени не принято, заявленное в качестве самостоятельного иска требование истца о признании ее добросовестным приобретателем не основано на законе, не является материально-правовым, при том, что вопрос добросовестности приобретателя имущества рассматривается в рамках предъявленных требований собственника о возврате имущества, однако такой иск судом не заявлялся, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании ее добросовестным приобретателем, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ФИО1 не лишена возможности оспаривать решения, действия (бездействия) органов следствия, должностных лиц в части процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, затрагивающих ее права и законные интересы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Группа Реализации проектов» о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова