Дело № 2-3260/2025 24RS0040-01-2025-002998-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 22 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Легранд Ю.Д.,
с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МАА обратился с указанным иском к МУП «КОС».
Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 МАА был принят в МУП «КОС» на должность начальника цеха очистных сооружений центрального района Норильска в соответствии с приказом от 25.09.2023 № КОС/918-к. 21.05.2025 МАА был уволен по причине: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 21.05.2025 № КОС/528-к. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не совершал указанных в приказе нарушений, за весь период работы трудовые обязанности исполнял добросовестно.
С учетом изложенного истец просит восстановить его на работе в МУП «КОС» в должности начальника цеха очистных сооружений центрального района Норильска, взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2025 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец МАА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 17), иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что истец уволен за то, что не доложил о выходе из строя воздуходувки, однако фактически это к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело, из представленных ответчиком документов следует, что в цехе ранее неоднократно выходила из строя воздуходувка, т.е. это является рабочей ситуацией. Ранее в приказе об увольнении он числится как начальник цеха очистных сооружений, но также привлекался как заместитель главного инженера, поэтому неоднократность не доказана, соответственно, нарушен порядок увольнения.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2024 (т. 3 л.д. 1), иск не признал, пояснил, что МАА уволен за регулярное неисполнение своих должностных обязанностей. Проступок заключался в том, что 04.04.2025 произошла аварийная ситуация, сменный мастер сообщила истцу как начальнику очистных сооружений о том, что случилась авария, о чем МАА не доложил главном инженеру, что был обязан сделать согласно локальным актам. Своё несообщение истец объяснил тем, что это являлось не аварийной ситуацией. Дисциплинарное взыскание было наложено 21.05.2025, так как истец был на лечении. До указанного проступка истец имел три дисциплинарных взыскания, ни одно из которых истец не оспорил. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено предыдущее поведение работника, так как он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные приказы не обжаловал. При этом суду были предоставлены доказательства, подтверждающие, что за время выхода из строя воздуходувки ухудшилось качество сточных вод.
Согласно заключению участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П. иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не уведомил вышестоящее руководство о произошедшей ситуации, которая повлекла нарушение технологического процесса, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества строчных вод. При этом самим истцом иных мер, направленных на устранение возникшей неполадки, принято не было, приказы о привлечении истца в 2024 и 2025 году к дисциплинарной ответственности не обжаловались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено следующее:
26.09.2023 МАА был принят в МУП «КОС» на должность начальника цеха очистных сооружений центрального района Норильска в соответствии с приказом от 25.09.2023 № КОС/918-к (т. 1 л.д. 164-169).
Приказом от 21.05.2025 № КОС/528-к МАА был уволен по причине: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.26).
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился приказ от 21.05.2025 № КОС/500-п-лс (т.1 л.д. 61-64).
Согласно данному приказу и материалам дела за период с июня 2024г. по май 2025г. в отношении начальника очистных сооружений Центрального района г. Норильска МАА были применены четыре дисциплинарных взыскания.
Так, 26.06.2024 приказом №КОС/567-п-лс объявлено замечание за несоблюдение показателей по загрязняющим веществам в сточных водах (В рамках проверки установлено превышение показателей загрязняющих веществ в составе сточных вод. Согласно объяснительной МАА в его планах было проведение работ по модернизации очистных сооружений для достижения показателей по составу сточных вод.) (т.1 л.д. 38-41).
01.10.2024 приказом №КОС/915-п-лс объявлено замечание за допуск на рабочее место подчиненного ему работника, своевременно не прошедшего периодический медицинский осмотр (Приказом от 19.04.2024 №КОС/155-п-а установлена необходимость прохождения обязательных периодических медицинских осмотров в 2024 году. Согласно объяснениям МАА работник отказалась от ознакомления с приказом 21.09.2024, мотивируя отсутствие при ознакомлении работника отдела по работе с персоналом. Согласно объяснению работника до 23.09.2024 никто из руководства ОС с приказом не ознакомил. Согласно объяснениям работника ОРП звонков от МАА с просьбами присутствовать при ознакомлении не поступало. В связи с непройденным медицинским осмотром МАА был обязан отстранить работника от работы с 09:00 21.09.2024. Однако, с приказом об отстранении от работы МАА ознакомил работника только 23.09.2024 по окончании ночной рабочей смены в 09:00, что является нарушением должностных обязанностей начальника ОС) (т.1 л.д. 42-48).
15.01.2025 приказом №КОС/29-п-лс объявлен выговор по факту предоставления недостоверных сведений о выполнении работ (Подрядчиком ИП ФИО3 выполнялись работы по ремонту компрессора. Выполнение работ инициировано МАА В рамках служебного расследования установлено, что фактически работы ИП ФИО3 не выполнены, но были оплачены авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. От дачи письменных объяснений по данному факту МАА отказался. Впоследствии ИП ФИО3 вернул МУП «КОС» 50 000,00 руб. В части оставшейся суммы вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-92011/25 о взыскании неосновательного обогащения) (т. 1 л.д. 49-60).
Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов подтверждена материалами дела, истцом ни в отдельном производстве, ни в настоящем гражданском деле не оспаривалась.
Таким образом, факты наличия дисциплинарных взысканий и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является доказанным. Вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарного взыскания, МАА обжалованы не были, следовательно, можно прийти к выводу, что с примененными дисциплинарными взысканиями МАА согласен.
Как следует из материалов дела, служебной проверки и приказа от 21.05.2025 № КОС/500-п-лс, 04.04.2025 в 23.09 из-за сильного нагрева подшипника и задымления на нем была выведена из работы турбовоздуходувка ТВ300/1,6 №3 сменным мастером цеха очистных сооружений Центрального района города Норильска СВА О случившемся СВА доложила начальнику цеха МАА, который в свою очередь не доложил о происходящих технологических нарушениях главному инженеру МУП «КОС», сменному мастеру и/или диспетчеру электрических тепловых сетей АДС о характере аварийной ситуации, что является нарушением исполнения пп. 1.6.2.2. пункта 1.6.2. Раздела 1.6. Распределение обязанностей между должностными ответственными лицами, участвующими в ликвидации технологических нарушений (аварий и инцидентов) Плана ликвидации технологических нарушений (аварий и инцидентов) на системах тепло-, водо-электроснабжений и водоотведения МУП «КОС» на 2025 год, утвержденного Приказом от 28.03.2025 № КОС/130-п-а. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания к МАА был отложен до выхода его на работу после окончания временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности с 10.04.2025 по 24.04.2025, с 25.04.2025 по 19.05.2025 – т. 2 л.д. 147, 148).
В ходе проверки от истца затребовано письменное объяснение, в своей объяснительной 20.05.2025 МАА расценил данное событие не как технологическое нарушение, а как рядовую ситуацию, не влияющую на технологический процесс, в связи с чем посчитал достаточным передать данную информацию 06.05.2025 заместителю главного инженера по эксплуатации очистных сооружений САС (т. 1 л.д. 72).
Принимая во внимание совершенных проступков, за допущенное 04.04.2025 истцом нарушение работодателем принято решение об увольнении МАА с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение оформлено приказом от 21.05.2025 № КОС/528-к, в котором имеется указание на приказ от 21.05.2025 № КОС/500-п-лс как основание увольнения (т.1 л.д. 207).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 2.1.1 Трудового договора МАА обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией, Положением о структурном подразделении, приказами и распоряжениями Работодателя (т. 1 л.д. 165).
Согласно п. 5.26 Положения о цехе очистных сооружений центрального района г. Норильска МУП «КОС», утвержденного 31.08.2021, начальник цеха обеспечивает координацию действий персонала при ликвидации аварийных ситуаций (т. 1 л.д. 173).
Согласно пп. 1.6.2.2. пункта 1.6.2. Раздела 1.6. Распределение обязанностей между должностными ответственными лицами, участвующими в ликвидации технологических нарушений (аварий и инцидентов) Плана ликвидации технологических нарушений (аварий и инцидентов) на системах тепло-, водо-электроснабжений и водоотведения МУП «КОС» на 2025 год, утвержденного Приказом от 28.03.2025 № КОС/130-п-а, начальник цеха очистных сооружений МАА как ответственный руководитель работ при аварии в своем цехе (п. 1.6.1.2) непосредственно после выявления аварийной ситуации (инцидента) обязан сообщить главному инженеру МУП «КОС» о характере и месте аварийной ситуации (т. 2 л.д. 22, 72), с данным Планом истец ознакомлен под роспись 02.04.2025 (т. 2 л.д. 125).
Как следует из материала проверки и объяснения истца МАА, он подтвердил то обстоятельство, что, узнав 04.04.2025 от сменного мастера СВА о поломке и отключении турбовоздуходувки ТВ300/1,6 №3, тем не менее, истец не сообщил о данном инциденте главному инженеру МУП «КОС» ФЕМ, который данную информацию узнал только 06.04.2025 от иных должностных лиц.
Согласно доводам истца, указанную информацию об инциденте он не стал сообщать, поскольку посчитал данное событие не как технологическое нарушение, а как рядовую ситуацию, не влияющую на технологический процесс.
Согласно доводам представителя истца поломка турбовоздуходувки – частное явление в цехе очистных сооружений, ее выход из строя допускается на протяжении нескольких суток, в связи с чем полагает, что истец не должен был сообщать о нем главном инженеру, при этом каких-либо последствий указанная поломка не повлекла.
Свидетель ПСА пояснила, что работает в МУП «КОС» специалистом отдела кадров, в её должностные обязанности входит ознакомление с приказами, в том числе с приказами о применении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении МАА ознакомила лично. С предыдущим приказом, где МАА ошибочно указал другую дату ознакомления, ознакомила лично 15.01.2025. Год написания 2024 расценили как описку и не придали этому значения, обнаружили не сразу, так как было начало года и такие описки допускались. Приказ об увольнении готовил начальник отдела. Истец всегда знакомился с приказами, не уклонялся от ознакомления, со всеми приказами знакомила свидетель лично.
Свидетель ФЕМ пояснил, что работает в МУП «КОС» главным инженером. 04.04.2025 в 23:09 на очистных сооружениях произошло отключение воздуходувки по причине задымления подшипника, о чем свидетель узнал от заместителя главного инженера по эксплуатации оборудования ФСВ 06.04.2025., в связи с чем запросил у МАА объяснение о причинах несообщения о выходе из строя воздуходувки. МАА пояснил, что не считает оповещать о данном случае и не считает опасным моментом в очистных сооружениях. Воздуходувка – основной элемент очистных сооружений, обеспечивает кислородом активный вид микробов ила, с помощью которого производится очистка сточных вод. При отсутствии такой очистки эффективность падает с превышением ПДК на выходе. Начальник очистных сооружений должен сообщать о любых происшествиях, инцидентах и когда происходит сбой при очистке, потому что утаивание может привести к масштабным ситуациям с экологическим нанесением вреда. Воздуходувка до 04.04.2025 работала исправно. Все нарушения, которые происходят, фиксируются в журнале с указанием даты, времени и сообщается о случившемся вышестоящему руководителю в телефонном режиме. В журнале прописано, что 04.04.2025 МАА было сообщено об аварии. МАА должен был сообщить свидетелю в соответствии с планом ликвидации аварий, в котором имеется порядок оповещения. Всего в цехе установлено 3 воздуходувки. При выходе из строя одной воздуходувки, её функции можно восполнить за счет других, но на тот момент вторая и третья воздуходувки были в ремонте. Ввод дублирующей воздуходувки произведен только 07.04.2025. Произошедшее является инцидентом и относится к плану ликвидации, потому что МАА скрыл факт ухудшения качества воды, так как в любой момент могла прийти природоохранная проверка. Об инциденте МАА должен был доложить в качестве начальника цеха. При ухудшении качества вод отбираются пробы, замеры делаются персоналом каждую смену и контролируется качество стоков. Ранее при МАА ломались воздуходувки, и он сообщал об этом, претензий не было.
Свидетель САС пояснил, что работает в МУП «КОС» заместителем главного инженера по очистным сооружениям. Основные технологические процессы, связанные со сжатым воздухом, который вырабатывает воздуходувка - чтобы ил не уплотнялся в отстойниках, по трубопроводу транспортировались стоки за счет сжатого воздуха, то есть является важным для обеспечения работы очистных сооружений. Изначально по проекту было 4 воздуходувки, но осталось в работе две, потому что имеются неисправности и их сложно отремонтировать, это связано с конструктивными элементами здания, но они повышенной мощности и их хватало в работе. Известно, что МАА не уведомил руководство о произошедшем с воздуходувкой, не проинформировал и все выходные меры не предпринимались. Резервная воздуходувка была в ремонте, а которая работала, вышла из строя и МАА об этом уведомили. На предприятии есть график дежурств, работники могут выйти в выходной день и если бы МАА передал эту информацию, то в субботу можно было вывести людей и произвести ремонт данного оборудования. Воздуходувку запустили только 07.04.2025. При отключении воздуходувки не поступает кислород в ил, снижается кислород в очищенных стоках и снижается их качество. Имеется приказ, что содержание кислорода должно поддерживаться не менее 6 мг/дм?, данная информация контролируется надзорными органами. Ранее воздуходувка выходила из строя и не работала, о чем сообщалось, и принимались меры по скорейшему восстановлению. Из объяснения МАА следует, что он не посчитал необходимым сообщить о произошедшем.
Свидетель СВА пояснила, что работает в МУП «КОС» сменным мастером очистных сооружений. С 04.04.2025 на 05.04.2025 работала в ночную смену, работала воздуходувка. В 11 часов в машинном зале увидела задымленность и почувствовала запах гари, измерив температуру на воздуходувке показатель составил 115 градусов, что недопустимо, в связи с чем выключила её и перекрыла задвижки, о чем сразу сообщила МАА Последний попросил снять всё на видео и отправить ему, что было выполнено. На тот момент запасной воздуходувки не было. Всего работают две воздуходувки - №3 и №4, остальные разобраны. О произошедшем должны сообщать, но в последнее время в практике предприятия всё оставляют до понедельника. Воздуходувка ранее выходила их строя. С планом ликвидации аварии ознакомили после происшествия примерно 10.04.2025. В операторной висит схема оповещения при аварийных ситуациях, где указано кому сообщать и звонить. Воздуходувка подает воздух для биологической очистки ила, который участвует в процессе очистки воды, а для поддержания жизнедеятельности ила подается воздух. Не критично если воздуходувка не работает три дня, с илом ничего не случилось, но воздуходувка нужна, потому что без неё вода не будет очищаться. О происшествиях должны сообщать, что предусмотрено должностной инструкцией, поэтому был осуществлен звонок начальнику.
Свидетель МНА суду пояснила, что работает в МУП «КОС» оператором 3-го разряда. С 2021 года в работе осталось три воздуходувки - №1, №2, №4. Вторая воздуходувка демонтирована, первая выведена в ремонт и не работает до сих пор, с 2023 года №2, №3, №4 работают постоянно в аварийном режиме. 04.04.2025 свидетель не работала, но за две недели до произошедшего данная установка была запущена дважды с нарушением технологического режима, без ремонта. При выходе из строя воздуходувки на три дня не ухудшает работу очистных сооружений и это допустимо, что регламентируется жизнеспособностью ила, до 5-ти дней считается нормальным и дается пять дней для устранения каких-либо поломок и запуска оборудования, активный ил живет, а всё что после пяти дней – это можно отнести к критической ситуации, когда необходимо сообщать вышестоящему руководству. В апреле 2025 года обе воздуходувки находились в аварийном состоянии с 2023 года. Периодично работала одна, так, третья воздуходувка работала неделю-две, то №3 и №4 находились в ремонте, и как только ломалась третья – экстренно, без ремонта, запускали четвертую. Для цеха очистных сооружений это является рабочей ситуацией в течение длительного времени, при которой воздуходувка выходит из строя. О выходе из строя воздуходувки должны сообщить. Перед 04.04.2025 третья воздуходувка работала, она была запущена 28.03.2025, 29.03.2025 в ночную смену её вывели в ремонт, так как останавливают её, после сообщают об этом руководству, так как она требует ремонта, и 31.03.2025 её снова запустили.
Таким образом, опрошенные в качестве свидетелей ответственные технические работники ответчика, отвечающие за безопасность работ предприятия, - главный инженер ФЕМ и заместитель главного инженера по очистным сооружениям САС пояснили, что вышедшая 04.04.2025 из строя турбовоздуходувка является основным элементом очистных сооружений, которая обеспечивает кислородом активный вид микробов ила, с помощью которого производится очистка сточных вод, а при отключении турбовоздуходувки не поступает кислород в ил, снижается кислород в очищенных стоках и снижается их качество.
Указанные показания свидетелей подтверждены также технологической инструкцией по эксплуатации очистных сооружений (т. 2 л.д. 193).
Суду была представлена выписка из журнала сменных лаборантов химического анализа цеха очистных сооружений, согласно которой по выходу 04.04.2025 из строя турбовоздуходувки содержание растворенного кислорода упало с 6,92 мг/дм? (03.04.2025) до 4,67 мг/дм? (04.04.2025) и 4,76 мг/дм?, (05.04.2025), затем при вводе отремонтированной турбовоздуходувки показатель постепенно повышался до не менее 6 мг/дм?, что и является нормой (т. 2 л.д. 159).
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что выход из строя турбовоздуходувки вопреки доводам истца относится к инцидентам, связанным с технологическим отказом основного оборудования, прямо влияющим на установленный режим работы предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец МАА был обязан сообщить о данном инциденте главному инженеру предприятия согласно требованиям должностной инструкции и локального акта предприятия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о совершении МАА 04.04.2025 вмененного дисциплинарного проступка.
Как указано выше, на момент совершения указанного проступка истец имел три ранее наложенных и действующих взыскания.
Суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и отношение его к труду, в связи с чем суд находит увольнение истца законным и обоснованным.
В связи с признанием судом факта законности произведенного работодателем увольнения, не подлежат удовлетворению требование о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с этим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска МАА к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 06.10.2025