Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года

Дело №2-1507/2023

УИД 76 RS0016-01-2023-000727-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста автомобиль Datsun On-do, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Datsun On-do, VIN №. На момент заключения данного договора купли-продажи автомобиль был обременен залогом ООО «Быстро банк». ООО «Быстро банк» передал права залогодержателя ООО «Брокер». ФИО1 погасила имеющуюся у ФИО2 перед ООО «Брокер» задолженность в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 на указанный автомобиль был наложен арест в связи с имеющейся у ФИО2 задолженностью перед ПАО «РОСБАНК». Поскольку на тот момент времени истец являлась собственником автомобиля, оснований для его ареста не имелось, наложение ареста неправомерно, нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 вместе с ключами и документами на него в момент подписания договора купли-продажи, с указанной даты истец является собственником автомобиля. Именно она производила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк». ФИО2 автомобилем никогда не пользовалась. После окончания исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Брокер», между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля, оформлен договор обязательного страхования риска наступления автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица УФССП России по Ярославской области, ПАО «РОСБАНК», Дзержинское РОСП г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, ООО «БРОКЕР», ПАО «БЫСТРОБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4)

По смыслу указанных правовых положений, предметом ареста в ходе исполнения исполнительных документов может быть лишь имущество, принадлежащее должнику. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 21.01.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса №, вступившей в законную силу 16.12.2021г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 807 117,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 25.01.2022г. в ходе исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Datsun On-do, VIN №.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых положений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает, что включенное в опись имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2021г.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль Datsun On-do, VIN № возникло у нее в момент заключения договора купли-продажи 06.12.2021г., опровергается материалами дела.

20.03.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 721 946,98 руб. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог транспортное средство - Datsun On-do, VIN №, 2019 года выпуска.

Кроме того, в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.08.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Datsun On-do, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 24.05.2020г. зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.12.2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Datsun On-do, VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 450 000 руб. (п.2.1 договора). Покупатель оплачивает транспортное средство безналичным способом, путем оплаты стоимости на расчетной счет, открытый на имя продавца в банке – залогодержателе транспортного средства (п.2.2 договора).

Продавец передает покупателю транспортное средство, которое находится в розыске, в споре или под арестом, является предметом залога, обременено иными правами третьих лиц (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент передачи транспортного средства. Момент передачи транспортного средства фиксируется отдельным актом приема-передачи после снятия обременений, указанных в п.3.1 договора.

21.09.2021г. в адрес ООО «Брокер» от банка поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате платежей по указанному кредитному договор в размере 618 548,11 руб. Указанная задолженность была ООО «Брокер» погашена.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.05.2022г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» в качестве возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору от 20.03.2020г. взыскана денежная сумма в размере 618 548,11 руб., проценты в размере 228,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 387,77 руб., обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль Datsun On-do, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 09.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Брокер», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на автомобиль Datsun On-do, VIN №.

Уведомлением ООО «Брокер» подтверждается, что между Дубль А.А. и ООО «Брокер» было достигнуто соглашение о том, что в случае оплаты денежной суммы в размере 300 000 руб. ООО «Брокер» откажется от обращения взыскания на заложенное по кредитному договору от 20.03.2020г. транспортное средство.

08.11.2022г. ООО «Брокер» направило в Дзержинский РОСП г. Ярославля заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, снятии арестов с транспортного средства Datsun On-do, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 15.11.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Исходя из условий п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства, подписанного истцом Дубль А.А. и ответчиком ФИО2, спорное транспортное средство подлежало передаче ответчиком ФИО2 истцу Дубль А.А. после снятия обременения в виде залога в отношении указанного автомобиля, передача автомобиля подлежала оформлению актом приема-передачи.

Само по себе подписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности на него от продавца к покупателю.

Исходя из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №, по состоянию на дату его вынесения 04.05.2022г. собственником спорного автомобиля являлась ФИО2

22.11.2022г. ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) 22.11.2022г. передала ФИО1 (покупателю) автомобиль Datsun On-do, VIN №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 23.11.2022г.

Все перечисленные действия, указывающие на передачу ФИО2 ФИО1 спорного транспортного средства, были осуществлены после вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 в ходе исполнительного производства №-ИП постановления от 25.01.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении него. Таким образом, на момент вынесения указанного постановления собственником автомобиля Datsun On-do, VIN № являлась ФИО2

Погашение ФИО1 обязательств, возникших у ФИО2 перед ООО «Брокер», не является основанием для освобождения транспортного средства Datsun On-do, VIN № от ареста, принятого в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина