Решение по делу № 2-1625/2023 от 30.06.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002009-24

Дело № 2-1625/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в результате ДТП был причинен вред жизни ФИО4, являвшегося пассажиром транспортного средства «ВАЗ <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

ФИО3 является матерью потерпевшего.

<дата обезличена> истец обратилась в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, где было зарегистрировано выплатное дело №АТ 12419867.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документ предусмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

<дата обезличена> истец посредством электронной почты направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> повторно уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца, действующего в лице представителя, поступило заявление содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> повторно уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, просмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> и осуществило выплату в сумме 475 000 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от <дата обезличена> содержащей требование о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с бездействием САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении выплаты неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-22-147339/5010-004 исполнено в срок, установленный Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО4, являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (свидетельство о смерти серии <номер обезличен> <номер обезличен>).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельству о рождении серии <номер обезличен> <номер обезличен> истец является матерью потерпевшего.

Смена фамилии истца с ФИО7 на ФИО8 подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Как следует из предоставленных сведений и документов, в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX <номер обезличен> заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом была приложена, в том числе копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Финансовая организация письмом от <дата обезличена> уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

<дата обезличена> истец посредством электронной почты направил в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от <дата обезличена> повторно уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном в ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>/ГО повторно уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

Не согласившись с данным решением финансовой организации ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который, решением от <дата обезличена> <номер обезличен> взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от <дата обезличена>, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с бездействием САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении выплаты неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 впервые обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ФИО4

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<дата обезличена> в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письменное уведомление о необходимости представить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

Между тем материалами дела установлено, что финансовая организация <дата обезличена> осуществила исполнение решения финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный факт не оспаривается сторонами.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения <дата обезличена>, нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 475 000 рублей.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлены нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленного требования основному и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя по иску о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 40 000 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворено основное требование в части, считает подлежащим взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> следует, что она выдана истцом на представление её интересов, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в её интересах по данному делу, поэтому суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в данной части возмещению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5 700,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>):

- неустойку в размере 250 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и в возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 5 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко