Дело № 2а-3151/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004304-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., помощника судьи Ивановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области опризнании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному документу № …. от …. выданного мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 4708,30 руб. вотношении должника ФИО2

… в УФССП России по Омской области с заявлением взыскателя указанный исполнительный документ поступил для исполнения, который был возвращен в ООО МФК «Займер» … с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от …. № …, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что ООО МФК «Займер» не было известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Омской области, далее исполнительный документ был передан для исполнения в ОСП по Советскому АО г. Омска.

Полагал, что поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился непосредственно к руководителю территориального органа, судебный пристав-исполнитель не имел права отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от … №…. незаконным; обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4708, 30 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1; представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд направлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что 19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № … о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору денежного займа в сумме 10143 руб. (л.д. 22)

… ООО МФК «Займер» обратилось в УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на остаток суммы долга в размере 4708,3 руб. (л.д. 21).

Указанное заявление поступило … в ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области, которое в дальнейшем было перенаправлено в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, что подтверждается копией из журнала исходящей корреспонденции ОСП по ЦАО-1 г.Омска (л.д. 24-25).

… судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил судебный приказ № … от … выданный в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4708,30 руб.

Ввиду того, что адрес должника указанный, как в заявлении взыскателя, так и в исполнительном документе территориально не относится к Советскому АО г. Омска судебный пристав-исполнитель ФИО1 … вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д. 23).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ….

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, судом отклоняется ввиду его несостоятельности как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Иные доводы, приведенные в административном исковом заявлении, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области опризнании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко