УИД 71RS0025-01-2013-000351-69 судья Астахова Г.Ф.
Дело №33-2875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Зареченского районного суда города Тулы от 12 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-263/2013 по иску КПК «Квазар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-263/2013.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.03.2023 в пользу КПК «Квазар» с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа – 286220,38 руб., проценты за пользование займом – 213,7 руб. ежедневно, начиная с 08.11.2012 до дня возврата основного долга, штраф в размере 54,75% годовых от суммы займа (450 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2012 до дня погашения просроченной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 10062,2 руб. (по 5031 руб. с каждого). 15.06.2017 между КПК «Квазар» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последней перешло право требования задолженности в размере 1 161 710,06 руб., а также право требования с 16.06.2017 процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 213,70 руб. за каждые сутки до дня возврата основного долга и штраф в размере 54,75 % годовых от суммы займа 450 руб. за каждый просроченный день до полного погашения суммы долга. По договору от 30.07.2021 ФИО3 уступила право требования по заочному решению от 26.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. только к ФИО6, поскольку второй должник ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения указанного требования.
Определением от 12.04.2023 произведена замены взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ФИО4
В частной жалобе ФИО3 выразила несогласие с указанным определением, ссылаясь на то, что по договору цессии от 30.07.2021 она передала ФИО4 право требования не на всю сумму долга к ФИО6, а лишь на 1 000 000 руб. В связи с чем просит обжалуемое определение отменить, вынести новое, которым произвести замену взыскателя ФИО3 на ФИО4 в части переданных прав требований в размере 1 000 000 руб. от полного права требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.03.2013 с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 286 220,38 руб., проценты за пользование займом в размере 213,70 руб. за каждые сутки, начиная с 08.11.2012 до дня возврата основного долга, штраф в размере 54,75% годовых от суммы займа (450 руб.) за каждый просроченный день, начиная с 08.11.2012 до дня погашения просроченной задолженности, а также с ФИО6, ФИО7 взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062, 20 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.
Определением от 03.05.2018 произведена замена взыскателя КПК «Квазар» его правопреемником – ФИО3
Определением от 08.09.2022 ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа.
30.08.2019 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
По договору уступки прав требований (цессии) от 30.07.2021 ФИО3 уступила ФИО4 право требования по заочному решению Зареченского районного суда города Тулы от 26.03.2013 по гражданскому делу №2-263/2013 к должнику ФИО6 в размере 1 000 000 руб.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2021 исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ФИО4, при этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда должником ФИО6 не исполнена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.ч.3, 4).
Согласно ст.21 этого Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст.22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО6 на дату 03.04.2023 подачи ФИО4 заявления о правопреемстве не истек.
Следовательно, обращение ФИО4 в суд о процессуальном правопреемстве является правомерным, и ее заявление обоснованно районным судом удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно сведениям, представленным ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области 02.08.2023 в суд апелляционной инстанции, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 09.08.2013, на основании документа №2-263/2013 от 26.03.2013, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1 154 693,31 руб. в пользу ФИО3 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 16.11.2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 30.07.2014, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 1 154 693,31 руб. в пользу ФИО3 Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 470 833,12 руб.
Довод частной жалобы ФИО3 о том, что права требования цедента на момент заключения договора больше суммы, заявленной в соглашении уступки прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку оно не имеет значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ и обжалуемым определением вопрос о подлежащих к взысканию суммах не разрешался.
Кроме того, довод о том, что в обжалуемом определении не указан размер передаваемого права требования не может быть принят во внимание и потому, что правопреемник не обладает правом произвольного определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В данном случае, существующая задолженность по исполнительному производству подлежит определению на стадии исполнения, с учетом расчета, подлежащего выполнению судебным приставом-исполнителем, с учетом исполнения, имевшего место в отношении солидарного должника ФИО7
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд
определил :
определение Зареченского районного суда города Тулы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий