РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 декабря 2023 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А
при помощнике ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к НКО «СОЮЗ «Южные Горки – 2» о взыскании ущерба, демонтаже спортивной площадки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика демонтировать спортивную площадку расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ул. 2-ой квартал «мкр. Южные Горки 2» между домами № и 18 (кадастровый №) и привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием (целевым назначением), обязать ответчика за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу имущества, которое было повреждено в результате строительства и эксплуатации вышеуказанной спортивной площадки.
В обоснование требований пояснил, что спортивная площадка занимает соседний с участком, принадлежащим истцу, земельный участок. Возведена около семи лет назад, с нарушениями строительных, санитарных норм и правил, в отсутствие проектно-разрешительной документации на расстоянии 3х метров от окон жилого дома истца.
В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика демонтировать спортивную площадку расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> между домами № и 18 (кадастровый №) и привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием (целевым назначением — гостевая парковка), взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта дома и забора <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму оплаты назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию «СБЕРБАНКА» за оплату услуг произведенной экспертизы, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда, за 8 (восемь) лет эксплуатации спортивной площадки, в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в котором против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, указывая на приобщенное заключение эксперта, которым заключение судебной экспертизы подвергается сомнению.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п.46 того же Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которой истец является собственником земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на ней жилого дома площадью 457,6 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0070106:2056, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>.
Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком общей площадью 338+\-13 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: площадка для занятия спортом.
По ходатайству истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.
Из заключения по судебной строительно-технической экспертизе (архивный №ССТЭ-19-ЭП-ВКА-07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расстояние от спортивной площадки до <адрес> составляет 3,22 метра. Расстояние между спортивной площадкой и земельным участком с кадастровым номером № отсутствует, спортивная площадка расположена вплотную к земельному участку с кадастровым номером №.
Забор огораживающий земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, установленный истцом, имеет повреждения в виде разрушения облицовочного кирпича. Вместе с тем, ввиду непосредственной близости спортивной площадки к забору истца, а так же отсутствия двухметровой зоны безопасности до конструкции щитов (баскетбольных стоек) повреждения могли быть образованы в ходе спортивных мероприятий, путем внешнего воздействия на забор. Установлено наличие повреждений софита крыши (подшивки) дома. По результатам проведенного расчета стоимость восстановительного ремонта дома и забора составляет <данные изъяты>.
Представители ответчика с доводами экспертов не согласились, представили Экспертное заключение №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены различные недостатки заключения судебной строительно-технической экспертизы (архивный №ССТЭ-19-ЭП-ВКА-07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, указывается на отсутствие подписи одного из экспертов (ФИО6) под заключением.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 показал, что он не давал подписи под заключением потому, что не привлекался к составлению выводов, его обязанностью было подготовка геодезических данных о размещении объектов, а в составлении выводов он не участвовал и в соответствии с законом — не должен был подписывать всего заключения целиком. А относительно уголовной ответственности за дачу ложного заключения — эксперт предупреждался и подписку давал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что повреждения, зафиксированные на заборе истца в экспертном заключении могли быть получены в результате воздействия конструкций спортивной площадки на забор, т. к. на конструкции спортивной площадки могли воздействовать, например, мячом во время игры. Относительно повреждений софита (подшивки) дома — эти повреждения могли и не быть результатом проведения спортивного мероприятия на площадке. Разрушения могли произойти и результате погодных условий, ошибки при монтаже, тем более — забор, т. к. повреждения были и с внутренней стороны забора. Время или период возникновения повреждений не оценивалось.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения, причиненные его имуществу появились именно в результате возведения ответчиком спортивной площадки на соседнем земельном участке. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта дома и забора.
Истцом заявлено требование приведении земельного участка в соответствие с разрешенным использованием (целевым назначением — гостевая парковка). Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: площадка для занятия спортом. Таким образом, требование истца суд находит не основанным на законе и удовлетворению не подлежащим.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.
Вместе с тем, п. 7.5. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться РГНП [1, статья 19], [35] и правилами благоустройства территории муниципального образования с учетом пунктов 8.2, 8.3 СП 476.1325800.2020.
Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее:
- детские игровые 10;
- для отдыха взрослого населения 8;
- для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик*) 10-40;
- для выгула собак 40;
- для стоянки автомобилей по 11.34.
Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что указанная спортивная площадка возведена с грубым нарушением требований вышеуказанного СНиП.
В связи с вышеизложенным, суд полагает требование об обязании ответчика демонтировать спортивную площадку подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение судебной экспертизы уплачена сумма в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика оплату экспертизы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, комиссию сбербанка в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Обязать НКО «СОЮЗ «Южные Горки – 2» демонтировать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской окру, <адрес> между домами № и №.
В требовании о приведении земельного участка ( спортивной площадки) в соответствии с разрешенным использованием, взыскании суммы восстановительного ремонта дома и забора, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с НКО «СОЮЗ «Южные Горки- « в пользу ФИО2 компенсацию расходов по проведению строительно – технической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию Сбербанка – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.
Судья: Гоморева Е.А.